Решение № 2А-2699/2017 2А-2699/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-2699/2017

Дело № 2а-2699/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что 8.06.2016г. вынесено заочное решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 28 411 рублей 97 копеек. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст.36, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Отсрочка исполнения решения суда не установлена. На основании изложенного, ФИО5 просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным, взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССИ по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 28.1.22016г. №Д-24907/17/294, диплом от 12.07.2013г. серии КЕ №) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.13-18, л.д. 11, л.д. 12).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска 26.07.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков (л.д.21-22), 11.10.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (л.д. 23-24, л.д. 20).

Постановлением от 16.03.2017г. исполнительные производства от 01.10.2016г. №-ИП, от 29.01.2016г. №-ИП, от 22.07.2015г. №-ИП, от 19.10.2012г. № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации (л.д.32-34, л.д.27-28).

Из полученных ответов установлено наличие у должника счета в <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости (л.д.39-47, л.д.29 ).

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.03.2017г. (л.д.37-38).

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства, зарегистрированные на имя должника не числятся.

11.01.2017 года судебным приставом- исполнителем в ходе проверки по месту жительства должника (<адрес>), составлен акт о не проживании, согласно которому, со слов проживающих в квартире №, ФИО6 по указанному адресу не проживает (л.д.31).

17.01.2017 года судебным приставом- исполнителем осуществлен звонок в Красноярское адресное бюро, иное место проживания должника не установлено (л.д. 30).

20.01.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.35).

Принимая во внимание изложенное, нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Таким образом суд, на основании представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, оцененных судом в соответствии требований ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина