Решение № 2-1333/2023 2-186/2024 2-186/2024(2-1333/2023;)~М-1306/2023 М-1306/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1333/2023

Дело № 2-186/2024

56RS0010-01-2023-001626-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика МАУДО «Центр детского творчества «Радуга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что она осуществляет трудовую деятельность в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» (далее по тексту – МАУДО ЦДТ «Радуга») в должности педагога дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУДО ЦДТ «Радуга» ей была вручена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что за допущенное нарушение к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, с нее снята стимулирующая выплата за октябрь месяц за нарушение трудовой дисциплины.

С данным приказом она не согласна. Сформировать <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ она не успела, поскольку находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Кроме того, уведомлений о необходимости дачи объяснений работодатель ей не направлял.

О применении дисциплинарного взыскания она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с выпиской из приказа.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный директором МАУДО ЦДТ «Радуга» в части привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания и снятия стимулирующих выплат за октябрь месяц.

Взыскать с МАУДО ЦДТ «Радуга» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Оренбургской области, администрация Гайского городского округа, Отдел образования администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МАУДО ЦДТ «Радуга» директор ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что у истца имелось достаточно времени как до больничного, так и после для формирования <данные изъяты>. Объяснения отобрали у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Министерства образования Оренбургской области, администрации Гайского городского округа, Отдела образования администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в МОУДОД ЦДТ «Радуга» в должности педагог дополнительного образования, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42).

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, в рамках трудовой функции «Организация деятельности обучающихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы» педагог обязан проводить набор на обучение по дополнительной общеобразовательной программе (п.3.1.1), вести документацию, обеспечивающую реализацию дополнительной общеобразовательной программы (п.3.1.5), (л.д. 12).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ педагогам дополнительного образования необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать и оформить в установленном порядке <данные изъяты> (л.д. 73).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, по ДД.ММ.ГГГГ включительно на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ директору МАУДО ЦДТ «Радуга» поступила докладная о том, что педагогами, в том числе, ФИО1 не сформированы <данные изъяты> (л.д. 75).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение по п. 3.1.1 должностной инструкции «Проводить набор на обучение по дополнительной общеобразовательной программе» (сформировать и оформить в установленном порядке личные дела обучающихся) и п. 3.1.5 «Ведет документацию, обеспечивающую реализацию дополнительной общеобразовательной программы» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снята стимулирующая выплата за октябрь месяц (л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Объяснение у ФИО1 отобраны работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовать от истца письменное объяснение, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у ФИО1 объяснения до применения дисциплинарного взыскания не затребованы, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком с нарушением установленной трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы за устную консультацию в размере 1 000 руб., за составление иска в размере 3 000 руб. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания и снятии стимулирующих выплат за октябрь месяц – незаконным.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина