Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 10-19/2019

дело № 10-19/2019

(1-1/54-2019)

24MS0054-01-2018-002241-11

мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска Белькевич О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

24 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Марковской Н.С.,

защитника оправданной ФИО1 – адвоката НО «Ленинская коллегия адвокатов Красноярского края» Галаюда Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Марковской Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 26 февраля 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 26.02.2019 ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Не согласившись с указанный приговором, частный обвинитель Марковская Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не в полном объеме изучены все материалы уголовного дела, не учтены письменные первые объяснения всех свидетелей, не досконально изучена видеозапись. Также указывает, что показания подсудимой ФИО1, свидетелей П.В.В., Б.Д.Г., А.Н.Е. и С.Л.Н. друг другу противоречат, более того, противоречат объяснениям, данным ими в полиции.

В судебном заседании частный обвинитель Марковская Н.С. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Галаюда Л.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска, постановленный 26.02.2019 года, которым ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, законным и обоснованным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Марковская Н.С. обвиняла ФИО1 в клевете. Содержание заявления Марковской в отношении Поповой подробно изложено в приговоре мирового судьи.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд находит, что вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО1 прямого умысла, предусмотренного субъективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, является верным основан на исследованных материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей П.В.В., Б.Д.Г., А.Н.Е. и С.Л.Н., содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре мирового судьи.

Показания данных лиц у мирового судьи согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой ФИО1, в связи с чем суду апелляционной инстанции представляется правильным вывод мирового судьи, отклонившего показания свидетелей обвинения М.Е.И. и З.Л.Н., являющихся родственниками Марковской Н.С. и заинтересованных в интерпретации фактов в пользу последней. Кроме того, свидетель З.Л.Н. непосредственным очевидцем происшествия не являлась, узнала о случившемся от Марковской Н.С.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу закона в случае, когда гражданин лично или через представителя (в том числе через законного представителя) информирует правоохранительные органы о тех или иных фактах, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы, и эти факты в ходе проверки правоохранительных органов не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности за клевету, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на защиту, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

П.В.В. узнал о происшествии между Марковской и ФИО1 со слов последней. Сообщение ФИО1 о конфликте с Марковской своему отцу П.В.В. и последующее обращение П.В.В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением в отношении Марковской Н.С. было обоснованным и продиктовано намерением защитить свои права, а не намерением причинить вред Марковской Н.С. ввиду чего умысла на распространение сведений, порочащих честь, достоинство либо подрывающих репутацию Марковской Н.С. у ФИО1 не имелось.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 26.02.2019 является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,368УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Марковской Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Г. Капошко