Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком 15.06.2014 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику займ в размере 3 000 000 рублей на срок до 15.06.2017. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили 16.06.2014 договор залога автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 Matic. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.05.2017 срок действия договора был продлен до 15.04.2018. Ответчиком в установленный срок обязательство по возврату суммы займа не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых признает наличие задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, однако ссылается на невозможность возврата денежных средств в связи с тяжелым материальным положением.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 15 июня 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО2 передала, а ответчик ФИО3 получил 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору займа от 25 мая 2017 года стороны определили продлить срок действия договора займа по 15 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства, а также факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа 15.06.2014 и дополнительным соглашением к указанному договору займа от 25.05.2017.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени сумма займа в размере 3 000 000 рублей ответчиком не возвращена.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключён договор займа, условия которого истцом соблюдены полностью, тогда как ответчиком не были выполнены условия заключённого договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, между сторонами 16 июня 2014 года заключен договор залога движимого имущества (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.05.2017), согласно которому ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки и модели Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, госномер №, № двигателя - №, кузов № №, цвет кузова - белый.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности указанного автомобиля марки, модели Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак №, VIN - №, № двигателя - №, кузов № № подтверждается сведениями, поступившими из ГИБДД.

Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 12 договора залога с учетом дополнительного соглашения также предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Судом установлено, что принятые по указанному договору обязательства ответчик не исполняет, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд приходит к убеждению о наличии у истца права на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора залога стороны договорились, что стоимость заложенного автомобиля составляет 3 150 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 3 150 000 рублей. Каких-либо надлежащих допустимых доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

На основании п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения не предусмотрен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги (ст. 350 ГК РФ).

При этом, суд учитывает положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина по настоящему спору составляет 23 500 рублей (23 200 рублей – по требованию о взыскании долга и 300 рублей – об обращении взыскания).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальную сумму госпошлины в 22 500 рублей надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15 июня 2014 года в размере 3 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей, а всего 3 001 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак №, VIN - №, № двигателя - №, кузов № №, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий решение не вступило в законную силу