Решение № 2-4529/2025 2-4529/2025~М-3324/2025 М-3324/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4529/2025

Дело № 2-4529/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005070-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216098 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7843 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Lixiang L7 госномер №, принадлежащем истцу совершил наезд на препятствие – выбоина на проезжей части. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, подготовленного по инициативе истца, составила 216098 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 ноября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

При этом, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Lixiang L7 госномер №, принадлежащем истцу совершил наезд на препятствие – выбоина на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 47-51).

Как указано в рапорте, на участке <адрес>, выявлена выбоина длиной 80 см., глубиной 16 см., площадью 0,5м2 (л.д.52).

На запрос суда из ДПС Госавтоинспекции представлены фотографии в электронной и распечатанном виде (л.д. 221,222-223).

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска на 2022-2025 гг. (л.д.175-193).

Согласно п. 1.2. указанного контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Калининского районов города Челябинска (далее – Объект) согласно Техническому заданию (Приложению № к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта (но не ранее 01.07.2022г.) по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска на 2022-2025 гг. включают в себя устранение деформаций и повреждений покрытий (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) (Таблица 3 в Приложении № к Контракту).

Согласно п. 9.2. Контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту.

Как следует из приложения № к техническому заданию в перечень объектов улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска входит <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» (исполнитель) и ООО ГК «Автодор» (соисполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска согласно Техническому заданию, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (л.д. 194-197).

Согласно приложению № к Техническому заданию, в обслуживаемый входит участок дороги <адрес> (л.д. 197-202).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Автодор» (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (соисполнитель) заключен договор на оказание услуг № №, согласно условиям которого, соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска согласно Техническому заданию, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (л.д. 149-156).

В перечень улично-дорожной сети входит спорный участок дороги, в частности, <адрес> (л.д.163).

Таким образом, <адрес> в г. Челябинске находится на содержании ООО «Строймеханизация».

При таких обстоятельствах место ДТП находилось в зоне обязанности ООО «Строймеханизация» обеспечить надлежащее состояние проезжей части, что не было обеспечено последним.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строймеханизация», принявшее на себя обязательство по содержанию дорог общего пользования в г. Челябинске, в том числе по <адрес>.

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

При этом, судом не установлено наличие в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку непосредственной причиной ДТП послужило наличие выбоины на дороге, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии лежала на ООО «Строймеханизация», непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за содержанием дорог, и явилось причиной ДТП суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Строймеханизация».

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО ЦО «Эксперт74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lixiang L7 гос.номер № составила 216098 руб.(л.д.52-77).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «Строймеханизация» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 216098 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по госпошлине в размере 7843 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 216098 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7843 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года