Решение № 2-512/2023 2-512/2023~М-162/2023 М-162/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-512/2023

Дело № 2-512/2023

76RS0008-01-2023-000216-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Малышевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью сумму, затраченную на консультацию врача-специалиста и лекарственные препараты, необходимые для лечения в размере 17003 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 года произошло повреждение здоровья истца в результате инцидента на территории ТСН СНТ «Антоновка-3» между сторонам при следующих обстоятельствах. Ответчик на глазах у большой группы людей совершила наезд на собаку с летальным исходом. Очевидцы происошедшего очень негативно отнеслись к данному действию ответчика и осудили ее. После чего ответчик совершенно в неадекватном состоянии, на эмоциях, покинула водительское место в машине и без каких-либо причин накинулась на истца, которая в тот момент находилась рядом с машиной ответчика, затем обеими руками вцепилась в волосы истца и протащила истца за волосы несколько метров. Только после того, как на помощь истцу пришли другие свидетели происходящего, ответчик разжала свои руки, выдрав два клока волос. На место происшествия был вызван наряд полиции, был составлен протокол и истцу было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Акт судебно-медицинской экспертизы от 06.06.2022 года находиться в отделе полиции. Повреждение здоровья истца является результатом действий ответчика. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу подтверждается результатами административного дела. С целью установить степень причиненного вреда, а также получить рекомендации для дальнейшего лечения, истец обратилась за консультацией к специалисту врачу-трихологу в Клинику современной трихологии. Врач-трихолог является врачом узкой специализации, который занимается лечением волосистой части головы. В городской или районной поликлинике такие специалисты отсутствуют. В клинике истцу была оказана консультация, также трихоскопия и назначен план лечения. За услугу первичной консультации истец заплатила 2600 рублей. Врач назначил истцу курс лечения, объяснив, что курс лечения будет длительным, минимум год. В аннотации к назначенному препарату также указано, что лечение длиться около года. Также врач назначил повторную консультацию для контроля лечения. За услугу повторной консультации истец заплатила 1100 рублей. На момент подачи искового заявления истец приобрела и использовала для лечения шесть упаковок медицинского препарата. Одна упаковка используется в течение месяца. Если учесть, что курс лечения составляет один год (12 месяцев), то для восстановления волосяного покрова истцу потребуется приобрести 12 упаковок. Средняя стоимость одной упаковки составляет 1098,85 рублей. На полный курс лечения истцу необходимо потратить 13186,20 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Первые две недели после инцидента у истца были головные боли в области повреждения волосяного покрова. Также на протяжении трех месяцев истец вынуждена была носить головной убор, без которого невозможно было появиться в общественных местах. Был нарушен привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывала, что действительно схватила истца за волосы и клок волос остался в руках, но сделала это исключительно в целях самообороны, защищаясь от побоев истца. Медицинскую помощь истец могла получить бесплатно.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд пришел к следующим выводам.

В отношении ответчика 20.07.2022 года ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский майором полиции <М.А.Е.> был составлен протокол <номер скрыт> административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 (л.д.99-100).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от 11.06.2022 года, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Переславское районное отделение, при судебно-медицинском освидетельствовании гр-ки <#>2 от 06.06.2022 года обнаружены <данные изъяты> Данные телесные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 08.08.2022 года Дело № 5-445/2022 протокол об административном правонарушении от 26.07.2022 года, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен в ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский (л.д.101).

Настоящий материал утрачен ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский (л.д.40).

В отношении истца 26.07.2022 года ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский майором полиции <М.А.Е.> был составлен протокол <номер скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 (л.д.92-93).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от 11.06.2022 года, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Переславское районное отделение, при судебно-медицинском освидетельствовании гр-ки ФИО1 от 06.06.2022 года обнаружены <данные изъяты> Данные телесные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д.107-108).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09.08.2022 года Дело № 5-446/2022 протокол об административном правонарушении от 26.07.2022 года, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский (л.д.94).

Настоящий материал утрачен ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский (л.д.85).

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье относится к неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Стороны ссылались на показания свидетелей.

Свидетель <П.Г.А.> в судебном заседании показала, что с истцом знакома, проживают в СНТ. Свидетель является членом правления, истец там бухгалтер. Ответчик проживает в СНТ, является женой бывшего председателя, которого сняли с должности. Четвертого числа было общее собрание СНТ, куда ответчик пришла с подругой агрессивно настроенная. Пытались сорвать собрание, но их угомонили. Они ушли. После собрания народ не разошелся, там много народу не уходило, решали свои вопросы, а ответчик на машине ехала мимо. Люди всегда с вопросами остаются после собрания, детей было много и животных. Ответчик ехала, материла всех и задавила собаку. Из машины не вышла. Собаку убила насмерть. Народ стал высказывать ответчику свой негатив, ответчик вышла из машины и на пути оказалась истец, ответчик вцепилась истцу в волосы. Мужчинам пришлось их разнимать. Когда разняли, то на земле оказались клоки волос. Все были в шоке. У истца были сильные боли, мы настояли на том, чтобы она ехала в больницу. И травму свидетель видела. Мы дожидались наряда ДПС в течение 7 часов, находились там до семи вечера. Ответчик ушла к подруге в дом и дожидались приезда полиции там, а мы так и стояли. ДПС и полицейских вызвал хозяин собаки, которая погибла. Участковый всех опрашивал: нас и ответчика и ее подругу, которая сидела на пассажирском сидении в машине ответчика во время инцидента. Нас в одном месте допрашивали, на одном пятачке в СНТ и истцу участковый выдал направление на освидетельствование, она уезжала. Чувствовала она себя плохо, были болевые ощущения, и потом она ездила в Москву к врачу. Жаловалась на боли и для женщины без клока волос – это очень неудобно, рану нельзя никак было замаскировать. Нет, подруга ответчика не нападала на истца, нанесла травмы только сама ответчица. Истец много делает для СНТ, она как доверенное лицо участвует в судах по должникам. ФИО3 и <К> - ее подруга являются должниками, на них есть решение суда. Конечно травма повлияла на жизнь истца, морально это тяжело, она все лето ходила в головном уборе. Мы все стояли у дороги, мы все там стояли и по мере общения мы передвигались. ФИО3 точно знала, что там собрание и много народу, могла бы объехать это место, но она спровоцировала ситуацию. Почему когда вышла из машины стала применять силу к истцу? Наверное из-за постоянного общения М-ны с ней в судах по долгам. Я с ней встретилась как-то на дороге, так она с меня сбила очки и угрожала мне, была нетрезвая. Так она свою агрессию проявила, человек не предсказуем. Истец никогда к ответчику насильственных действий не применяла. Я вела собрание, ФИО4 отчитывалась за работу, мы старались не давать никакого повода для провокаций. Когда стояли на пятачке, ответчик не выходила из машины. Даже, когда она собаку сбила, промежуток времени прошел пока мы ветеринара вызвали, чтобы смерть собаки зафиксировать. Минут 15-20 пока мы стояли и ждали, мы высказывались в ее адрес. Нет, она не уехала, мы перегородили ей дорогу. Со стороны пассажира машины люди тоже стали высказывать свое мнение, она хотела выйти, но ей перегородил дорогу мужчина. Муж ФИО3 на него напал и ФИО3 напала в защиту своего мужа. Там потасовка стала большая, она вцепилась в волосы истца, хватка была мертвая потому, что был вырван клок волос.

Свидетель <В.А.Н.> в судебном заседании показала, что истца знает – это наш бухгалтер. Ответчика вижу, не знакома, просто знаю как она выглядит. Было собрание, ответчик вела себя агрессивно, все снимала на видео, не давала никому рот открывать. Потом все разошлись после собрания, свидетель ушла. Позже свидетелю позвонили, сказали, что сбили собаку и вызвали ветеринара. Свидетель пошла туда. Между мужчинами началась потасовка, ФИО3 выскочила из машины и вцепилась в волосы истцу мертвой хваткой. Мужчины их растащили, вызвали скорую, полицию. Все долго было, приехал участковый, милиция. Травма была обозримая у истца. Истец к ответчику никак не проявляла агрессию. Ответчик сидела в машине, перед ней собака лежала. Там мужчины начали ругаться и истец пошла туда, ФИО3 выскочила из машины и напала на истца. Похоже, что у них какой-то конфликт был. Спокойно собрания в присутствии ФИО3 никогда не проходили. С истцом только на собраниях общаются и по оплате квитанций. Виделись с истцом после события, рассказала, что обращалась к врачам за лечением, что волосы не отрастают, она так и останется с такой проплешиной.

Свидетель <К.Ю.Д.> в судебном заседании показала, что истца знает по СНТ, со ФИО3 общаются потому, что у нас есть разногласия с председателем. Было собрание, а мы должны были поехать в полицию. Мы со ФИО3 поехали после собрания сначала домой пить кофе, потом поехали в полицию. Там, где было собрание, бегали собаки и одна попала под колесо машины ФИО3. Позвонили в ГИБДД, ждали полицию. Сидели в машине. Свидетеля ударила по лицу одна из собравшихся, муж ФИО3 заступился за свидетеля. Ответчик вышла из машины, стала защищать мужа. Тут ответчик берет за волосы истца и началась потасовка. Когда их разнимали, ответчик руки не смогла отпустить, поэтому выдрала несколько клочков истцу. Свидетель была в машине на данный момент. Алексея били справа от свидетель, а истец тоже справа стояла. Ответчик выбежала с левой стороны, она сзади машины обошла и пошла защищать Алексея. Находились там: ФИО5, истец, ее муж, какая-то девушка и молодой человек, я их не знаю и человек, у кого собаку сбили, и ФИО6, она стояла впереди, и когда держали дверь, свидетель не могла выйти, дверь держал молодой человек, а его жена ударила свидетеля первой и потом стала царапать мужа ответчика. Молодой человек, когда держал дверь, еще и Алексея добивал, и в этот момент происходит нападение ответчика на истца. Елену с Мариной стал растаскивать муж М-ны, он пытался между ними встать, было не понятно: кого и куда он тащил. Я пыталась справиться, выйти из машины. Момент нападения М-ны на Елену видела. Истец стала Елену толкать, там и ноги были задействованы, я испугалась за Лену потому, что она не умеет драться. Елена схватила истца за волосы потому, что драться не умеет и после этого их растащили. Вызвали сотрудников полиции, но меня почему-то не допросили, сотрудник полиции это упустил почему-то. Полиция опрашивала всю их сторону, а потом нас всех, но меня не опрашивали, потому, что ФИО7 – участковый наш не хотел меня опрашивать. Потом мы поехали с Еленой снимать побои, но медицинское бюро не работало и мы поехали в больницу. Елене дали заключение, а на следующее утро мы поехали в бюро. Нам про осмотр сказал сотрудник полиции. У Алексея был перелом носа, его били девушка, ее молодой человек, потом мою дверь закрыли, и его кто-то еще бил. Рубашку мы сохранили, там кровь есть. Мы ФИО7 вылавливали, он нам не дал ознакомиться с делом. Получается, что мы, якобы, специально сбили собаку, а там собака маленькая, ее никто не увидит, если под колесо попадет. Я спрашивала: почему меня не опросили, меня же били по лицу? Потом мы ездили к начальнику полиции, я спрашивала: поему не допрашивали свидетеля со стороны Елены, но для нас информация была закрыта. Нам ФИО8 отвечал, что с нами свяжутся, но прошел уже год. Они обещали, что меня вызовут и так ничего и никак, ни с одним делом мы ознакомиться не можем. Ответчик вышла из машины, она подбежала к мужу, чтобы его поднять, закричала, что Лешу бьют, а он лежал на земле.

Свидетель <К.А.И.> в судебном заседании показал, что в событиях от 04.06. принимал участие. На собрание не пошел, пошла супруга. От нашей дачи до места собрания метров 120. Услышал жуткий крик, словно что-то случилось. Прибежал. Вижу: машина Степанко стоит, перед ней раздавленная собака. Люди орут на ФИО3, а она: пошли отсюда. Огрызается. Я спросил: что случилось? Мне рассказали. Она хотела уехать, но люди ее не пустили. Собака была еще живая. Я позвонил ветеринару, там есть местный ветеринар, он живет рядом. Буквально через 10 минут приехал врач, сказал, что у собаки сломан позвоночник, надо усыплять. Ответчик сидит и посылает всех подальше. Сначала более или менее все было. Потом собака умерла. Нашли полотенце, накрыли собаку. Ей говорят: выйди, посмотри: что наделала, а ей на все наплевать. Не выдержала одна девочка. Все стояли у машины справа. Ответчик с подругой ФИО9 отказались выходить из машины. Началась драка. ФИО9 через окно начала. Ее хотели вытащить из машины. Сначала там была молодая девушка, потом ее муж подбежал. Она толкнула ФИО9, подбегает муж ФИО3 и начал душить эту девочку. Все кричат, орут, я, когда мужа Степанко к себе повернул, то у него лицо все было поцарапано. Потом он стоял весь в пыли и в песке. Народ начинает орать. Я обернулся, смотрю: ответчик тащит мою супругу в кусты, вцепившись ей в голову. Я сзади схватил ее за руки, чтобы она отпустила волосы жены. Я никого не бил, нажал ей на руки, она сразу отпустила. Я взял жену и мы с ней встали, а ответчик рухнула в кусты. В момент, когда ответчик держала мою супругу, она ее тащила за волосы, моя супруга была скручена в бараний рог, и достать до ответчика никак не могла и ударить тоже. После того, как ответчик отпустила руки, супруга сказала, что у нее очень болит голова. Я смотрю, а с левой стороны большая дыра, плешь, а волосы лежали рядом. Когда я нажал на руки ответчика, она отпустила свои руки сразу. Если бы я ответчика дернул, то моя супруга вместе с ней упала бы. Клок волос она выдрала, пока тащила жену в кусты. На ответчике не было повреждений, она встала, отряхнулась, все нормально и пошла. Леша - муж ее, сразу убежал мыться, а я занимался своей супругой. Вызвали полицию и ГАИ. Я оставался до конца. Когда вызвали полицию, все давали показания. Нам сказали в медпункт обратиться. ФИО9 сидела в машине. Они после этого закрыли машину и пошли. ФИО9, пока в машине сидела, люди, справа стоявшие, с ней общались. Инцидент был сбоку машины, справа, двигались они куда, не могу сказать. Кусты в конце дороги находятся, сзади машины.

Свидетель <М.И.В.> в судебном заседании показал, что про 04.06. 2022 года известно, что было собрание. Я председатель СНТ, когда собрание закончилось, то кучка людей, человек 15-20 осталась для решения некоторых вопросов. Оставались многие, но они все из Москвы, не могут прийти в суд. Дорога у нас разветвляется, мы в центре стояли. Ехали ответчик с ФИО9 на машине, открыли правое окно и стали что-то бурчать нецензурное. Собаку задавили, началась потасовка, просили их выйти из машины, посмотреть: что они сделали. Муж ответчицы подскочил к парню – Антону, и началась потасовка. Прибежала девочка - жена Антона, начала откидывать мужа ответчика, поцарапала ему лицо, он отпустил Антона. Я пытался тоже влезть в драку, но меня не пустили, навалились родственники. В какой момент ответчица выбежала из машины не скажет, толи на помощь мужу, толи еще зачем-то. В районе колеса машины налетела на ФИО4, схватила за волосы, очень сильно, мне показалось, что она хочет ее об коленку стукнуть. Алексей подбежал к ответчику, на руки нажал, чтобы отпустила. Я спросил у Алексея: истец, что не могла врезать ответчику? А он ответил: как, если она ее схватила за волосы? Я видел, как ответчик вцепилась в волосы истца. Предшествовал этому мат-перемат. Я не знаю: куда ответчик шла. Там куча была народу. Я не могу сказать: кто и чего говорил. Я видел: как девочка откидывала мужа ответчика, и как он душил Антона. Я кричал, чтобы прекратили. Ответчик на ФИО4 налетела. Дело в том, что ответчик и ее муж раньше были председателями СНТ, но их сбросили, а меня поставили. Они нас ненавидят. Вот вам и ненависть, она вцепилась мертвой хваткой. Я был в шоке, когда увидел лысину с коробок размером у М-ны. Момент хватания, я точно не скажу, видел или нет, но видел, как за голову она держит, а голова М-ны внизу, и такое впечатление, что она об колено хотела ФИО4 ударить. ФИО4 за руки ее держала, пыталась оторвать ее руки, там никак не ударить было. Муж М-ны за руки схватил ответчика, он военный, знал: куда нажимать. Я видел, что кто-то из них завалился в кусты. Он не бил ответчика, просто руки пытался отпустить. Я не видел, чтобы истец за волосы ответчика взяла. У нас и до этого были суды. Я подтверждаю, что я там был. Я собирался уйти, но когда собаку задавили, я остался. Жена кричала, чтобы меня держали. Я стоял перед машиной, а ответчик кричала моей жене, что она не специально задавила собаку.

Свидетель <С.А.А.> в судебном заседании показал, что 04.06. проходило собрание бурно. Председатель ушел, и народ стал расходиться. Я ушел вместе с ответчиком домой. Она взяла машину, и с подругой Юлей они уехали. Прошло минут 10, как она позвонила и сказала, что задавила собаку. Я пошел туда, встретил Бисиренко, это участок 131. Мы сначала шли вместе, но потом я отстал. Когда я подошел, Бисеренко бил машину, я спросил: ты что делаешь? Он меня ударил, я вцепился в него, подбежала его жена, вцепилась мне в лицо когтями. Жена моя вцепилась в Бисиренко, потом все вместе они потащились в сторону. У меня бежала кровь, я остановился и не мог ничего, я больше не полез и превратился в наблюдателя. Ответчик вышла из машины, чтобы помочь мне. Я рядом стоял, она помогала потому, что зять Бисиренко вел себя агрессивно. Ответчик подошла ко мне, стала защищать, встала между ними и мной. Потом появились члены СНТ, в том числе, истец, я остался стоять на месте потому, что лилась кровь. Мне плохо было видно, что было в клубке людей. ФИО7 не было, он сразу ушел, а про жену его не скажу. Кто находился в середине толпы, я не видел. Когда ответчик вышла, ее часть членов СНТ обступила. Клубок переместился, потом они упали, когда их пытались растащить. Потом они поднялись и все успокоилось. Вызвали полицию и ГАИ. Сотрудники опросили народ, составили протокол, и все разошлись. Они друг другу схватились за волосы и стали таскать. Потом их обступили человека три – четыре, и они упали вдвоем. Синяки по телу у жены, это, наверное, когда их пытались оторвать друг от друга. У жены волосы не пострадали, а у ответчика тоже, вроде бы нет. У меня кровь текла, я поехал в больницу, и обнаружился перелом носа. К ответственности никого не привлекал, договорились разойтись полюбовно. Только слышал, что они сцепились, и ответчик вырвала клок волос. Ответчик жаловалась, что болел бок и нога. Хорошо, что они не вышли из машины, если бы вышли, то толпа бы их задавила.

Свидетель <А.И.Л.> в судебном заседании показал, что работает в должности заведующего Переславского районного отделения ГБУЗ Ярославское областное бюро судмедэкспертизы. Могли ли быть получены в результате падения такие травмы? Мы про условия падения не знаем: фазы, условия, как падал человек, обо что он ударился. Данные только о том, что упала на траву, но мало вероятно, что это получено при падении. Мы смотрим какие есть повреждения при падении. Нельзя исключить, что они получены при травматических воздействиях, мало вероятно, что это от падения, хотя некоторые из ссадин могли образоваться от падения. Из того, что сказано, да, могло быть повреждение при падение на кусты. Но не весь комплекс ссадин. Если они доступны для причинения собственной рукой, то мы не исключаем такой возможности. В данном случае - это внутренняя поверхность плеча, левое плечо, правое бедро, способ для нанесения повреждений собственной рукой мы не исключаем, такое возможно. По сроку соответствует событиям. В пределах сутки-трое. Причину отсутствия волос мы обязаны спросить. Пострадавшая сказала, что руками вырвали, но мы не оцениваем в данном случае по вреду здоровью. Данный участок, он мог образоваться при выдергивании и, например, при химическом воздействие. Повреждена ключица, по характеру поверхности ссадин тоже подходит по времени. Мы видели просто голый участок кожи без волос. Кровоподтека может и не быть, могут быть кровоизлияния точечные. Но если имеется заболевание у человека, то мы увидим кровоподтек, однако не на каждого человека все это распространяется. Может, и было покраснение, но к нам она пришла на третий день после события. При заболевании облысением локализация с любого места может начаться, это индивидуальная особенность человека. Восстановление волос возможно только –косметически, сейчас есть какие-то способы, за данной помощью люди обращаются, в виде пересадки делают, но как это действует, не могу сказать.

Ответчик не отрицала, подтверждали свидетели, что в результате действий ответчика истцу был выдран клок волос. При этом ответчик указывала, что защищалась от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, путем выдирания клока волос. Совместное нанесение побоев не исключают ответственность ответчика за причиненный ущерб.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая физические и нравственные страдания истца, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств получения травмы истцом, наличие повреждений на теле ответчика, что конфликт возник на фоне неприязненных отношений сторон, имеющихся длительное время, связанные с общественной деятельностью в СНТ, полученные истцом травмы, последствия причиненного вреда здоровью, пол и возраст истца, летний период времени, необходимость носить головной убор, чтобы скрыть отсутствие волос, семейное положение, физическую и социальную активность истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец также просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 17003 рубля. Расходы на прием врача, приобретенные лекарственные препараты, назначенные врачом. В подтверждение понесенных расходов представила договор возмездного оказания медицинских услуг от <дата скрыта>, заключение врача, содержащее назначение препаратов, кассовые чеки (л.д.8-13,50). С учетом представленных чеков, подтверждающих фактически понесенные расходы истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 14099,10 рублей.

Расходы на прием врача-трихолога также подлежат возмещению ответчиком, поскольку в соответствии с ответом Департамента здравоохранения города Москвы данная медицинская помощь не могла быть получена истцом в рамках программы ОМС (л.д.70).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14099,10 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.