Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2561/2019

Дело № 2-2561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора, возмещении ущерба,

установил:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда С=1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что истец ФИО5 заключила договор подряда С-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о строительстве трехэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в качестве аванса 200 000 рублей на приобретение стройматериалов и начало строительства, о чем он расписался на обратной стороне договора. ФИО3 должен был предоставить проект дома, смету на производство работ, а так же акты выполненных работ. Согласно договору ФИО3 должен был построить дом за два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, за все работы согласно п. 1.3. должно быть оплачено 400 000 руб.

ФИО3 начал строительство без проекта и сметы, уложив фундамент, стал требовать остальную часть денег, предоставив ДД.ММ.ГГГГ неподписанную им смету и акты выполненных работ. ФИО3 было указано, что фундамент не отвечает техническим требованиям и качеству, но он отказался устранять недостатки, также ответчик не укладывается в сроки постройки дома до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему было передано письмо о расторжении договора подряда.

Договор подряда, составленный ФИО3, не соответствует требованиям строительного договора подряда, в договоре отсутствует предмет договора, что должен строить подрядчик или какие выполнить строительные работы. Смету на строительство дома представил через месяц после заключения договора, которую не подписал и не указал стоимость закупленного материала и стоимость работ, представил 3 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены платежные документы, в актах завышены объемы и стоимость работ, но на ДД.ММ.ГГГГ был уложен только фундамент, непригодный к эксплуатации.

Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор подряда С=1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО5, денежные средства в сумме 359 530 руб., их них 200 000 рублей, уплаченных истцу по договору, 80 000 рублей - стоимость демонтажа фундамента, 50 000 расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей - стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя, 26 280 рублей стоимость бетона, 750 рублей – оплата простоя автомобиля под разгрузкой, также госпошлину в размере 5 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В суд истец не явилась, ее представители ФИО6 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что был составлен договор подряда, истец передавала ответчику копии документов, разрешение на строительство 3-этажного дома. В договоре подряда должна быть техническая документация. Ответчик не имеет строительного образования, подготовил только фундамент. Строительство было начато без проекта и сметы. 29 октября был залит бетон, 30 числа рабочие уже покинули объект. Фундамент непригоден для строительных работ, при этом истцом произведены затраты на сумму 200 000 рублей. Ответчик представил не надлежаще заверенные накладные на приобретение материалов. Законность приобретения строительных материалов вызывает сомнения. Фундамент непригоден для строительства дома, что подтвердил эксперт.

Представитель ответчика и ответчик требования иска не признали, указав, что часть работ выполнена устройство траншеи, фундамента, без определения фактической стоимости строительных работ рассмотреть дело невозможно. Нет правовых оснований для взыскания денежных средств по демонтажу.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ (в реакции на время возникновения рассматриваемых правоотношений) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 данного Кодекса).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу и значению ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что сыну истца ФИО10 принадлежит земельный участок площадью 999 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по <адрес> в г. Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 245 кв.м. на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик В.Е. (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключили договор подряда С1, по условиям которого подрядчик обязался произвести, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Состав и объем работ определяются сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора ориентировочная стоимость работ составляет 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что подрядчик должен начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество и своевременное выполнение работ, обеспечить беспрепятственный доступ на объекты для проверки выполненных работ, подготовить и предоставить заказчику акты выполненных работ.

Согласно смете стоимость строительно-монтажных работы по строительству дома составила 400 000 рублей.

Согласно отметке на договоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 200 000 рублей на предварительные работы и закупку материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия по качеству выполненных работ без соблюдения технологии строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила ответчика о расторжении договора подряда ввиду не соблюдения условий, неисполнения сроков указанных в договоре, качество работ на низком уровне, фундамент не выдержит строение 3-этажный дом.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено выполнение работ: земляные работы 20,2 м3, разработка грунта в траншее 1,3 м3, устройство бетонной подготовки под фундамент толщиной 70 мм, устройство железобетонного ленточного фундамента (с устройством опалубки и армированием) 5,33 м3, установка столба в виде профильной трубы 80x80 шт.

Проведённые работы не соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Согласно п.5.18.16 СП 70.133300.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №, 3)», на поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков. На отдельный вид работ, в точности фундамент, требования по пожарным и санитарным нормам не предъявляются. Такие нормативы разрабатываются в комплексе ко всему зданию. В данном случае проектная документация отсутствует.

Строительство трёхэтажного дома на заложенном на участке фундамента невозможно, так как нарушены требования СП 70. 133300.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №,3)», к устройству ленточных железобетонных фундаментов (в точности на поверхности конструкций имеется обнажение рабочей и конструктивной арматуры), что может привести в дальнейшем к разрушению данного фундамента и соответственно всего будущего строения.

Эксперт ФИО7 в суде пояснил, что он имеет высшее техническое образование, специальность инженер-строитель. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что бетон недолит по нормативам, нужно было правильно собрать опалубку, залить зазоры. На землю нельзя сливать бетон, уходят его полезные свойства. Прораб должен был организовать работы, принять бетон. Требуется усиление фундамента, требуются дополнительные затраты, следует его разобрать, фундамент должен быть глубже, после чего сделать опалубку. При строительстве индивидуального жилого дома заказчик решает, как строить дом, но должны обязательно соблюдаться строительные нормы и правила. Для строительства 3-этажного дома, расположенного в сейсмическом районе, должны быть проведены геодезические изыскания, должно быть разработано архитектурное решение, произведены расчеты. Выгребную яму он не видел.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он водитель, привозил на объект бетон 6 кубов. В 14-40 привез бетон на объект, на объекте были строители, ФИО12 не было. Все было перерыто, ничего не собрано. Он сливал бетон в траншею, на землю примерно 1-2 куба. Строители сидели и ждали. Примерно в 17-10 уехал с объекта.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он вместе с ответчиком работает. Истцу делали разметку, рыли траншею, вязку арматуры, выгребную яму вырыли, рыли спецтехникой, яма оставалась. Произвели копку земли, подсыпку щебня, трамбовку, бетон заливали. Траншеи рыли частично. Бетон принимался, он участвовал при его заливке, ответчик при приемке бетона не участвовал, была бабушка, заливали там, где доставали, остальное вручную ведрами, насоса не было. Специального оборудования не было предоставлено.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта, которое суд считает относимым, допустимым доказательством по делу, ответчиком выполнены работы по обустройству фундамента некачественно, для устранения его недостатков требуется произвести его демонтаж. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по заказу истца и отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 200 000 рублей, уплаченных истцом ответчику на по договору.

Требования о расторжении договора суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку договор заключен был на 2 месяца, сторонами не продлялся, срок его действия истек.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимо из уплаченной суммы ответчику вычесть стоимость произведенных работ по рытью траншеи, выгребной ямы, для определения стоимости которых было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы данные вопросы ответчиком не ставились, при этом ответчик не лишен возможности защиты своего права.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 26 800 рублей, затраченных на бетонную смесь и ее доставку, и в размере 750 рублей, уплаченных за простой миксера под разгрузкой, данные расходы обоснованы, подтверждены актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, счетами, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия».

Требования о взыскании стоимость демонтажа фундамента 80 000 рублей не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Расходы на оплату услуг представителей истца в размере 50 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию, поскольку оплата услуг представителя в указанном размере не подтверждена документально, нотариально заверенная доверенность выдана на представление интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органов, судебных учреждениях, в ФССП, а не конкретно для участия по данному делу.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Исходя из суммы заявленных требований с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в размере 270,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 200 000 рублей, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 26 800 рублей, затраченных на бетонную смесь и ее доставку, 750 рублей, уплаченных за простой миксера под разгрузкой, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 270,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н.Кныш