Приговор № 1-59/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-59/2025

Производство № 1-59/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000181-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 07 марта 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО6 №1,

защитника: адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по <адрес>, судимого:

19 февраля 2025 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% в доход государства,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 15 часов 00 минут 16 декабря 2024 года (т.1 л.д. 127-129),

18 декабря 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д. 148-149),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в г. Райчихинске Амурской области у ФИО3, которому было достоверно известно, что в <адрес> отсутствует собственник ФИО6 №1 и, что в квартире находится ценное имущество, принадлежащее собственнику жилища ФИО6 №1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, где имеющимся при нем ключом, который он обнаружил возле квартиры, открыл входную дверь и незаконно, не имея разрешения собственника квартиры ФИО6 №1, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда ФИО3, в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 05 минут, тайно похитил находившееся в <адрес> имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно :

- электрическую индукционную плиту марки «Kitfort», стоимостью 10 000 рублей,

- комплект акустики, состоящий из двух музыкальных колонок марки «Еlgreen», стоимостью 12 500 рублей;

- телевизор марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1 на общую сумму 37 500 рублей, с которым он с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 23 часов 05 минут, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, на общую сумму 37 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил что признает, что совершил хищение чужого имущества того имущества, которое указано в обвинительном заключении. Незаконное проникновение в жилище потерпевшего не признает, потерпевший давал свое согласие приходить в его квартиру в любое время. Ключа от входной двери у него не было, но он знал где ключ лежит.

По ходатайству защитника, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> матерью ФИО20 и ее сожителем ФИО6 №1. При этом <адрес> принадлежит ФИО6 №1 Все имущество в данной квартире принадлежало ФИО6 №1. У них с мамой его жилья в собственности нет. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО21. поссорилась по телефону со ФИО6 №1, в тот период времени, когда он находился на вахте, после чего он потребовал освободить его квартиру. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 съехали с квартиры. С этого времени он стал проживать по различным адресам у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему не где было переночевать и он решил переночевать в квартире ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес>, однако никакого разрешения он не спрашивал у ФИО6 №1, но он думал, что ФИО6 №1 был бы не против, если бы он переночевал в его квартире. Он знал, что сам ФИО6 №1 в тот период времени находился на вахте и знал, что в этот период времени никто в его квартире не проживает. При этом он знал, что ключ от входной двери данной квартиры может находится под ковриком около входной двери, либо спрятан за фанеру в подъезде, рядом со входной дверью квартиры. Как ему было известно, ключ от квартиры у ФИО6 №1 был один, ранее два ключа было утеряно и поэтому ключ всегда прятался в данных местах. Так, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по <адрес>, однако поскольку у него не было ключа от домофона, он постучал в окно первого этажа первого подъезда, где попросил жильцов открыть ему подъезд. После того, как подъезд данного дома ему открыли, он поднялся на 4-й этаж, где располагалась <адрес>. При этом, чтобы попасть в квартиру ФИО6 №1, он стал искать ключ от входной двери данной квартиры, изначально поискав его под ковриком входной двери, однако не обнаружив там ключ он посмотрел за фрагментом фанеры, который находился около стены и обнаружил за ним ключ от входной двери. Далее он открыл дверь квартиры данным ключом и около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел во внутрь. В квартире на тот момент никого не было. Затем он прошел в зал <адрес>, принадлежащей ФИО6 №1 и около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в зале данной квартиры у него возник умысел похитить у ФИО6 №1 какое-либо имущество, с той целью, чтобы в дальнейшем его продать, так как ему нужны были денежные средства, поскольку он в тот период времени не работал.Для чего, он примерно в течение минуты прошелся по квартире, где осматривал, какое из имущества ФИО6 №1 можно будет похитить и продать. При этом в ходе осмотра он решил продать две музыкальные колонки марки «Еlgreen», находящиеся в спальне, телевизор марки «Samsung», с плазменным экраном, находящийся в зале, а также индукционную кухонную плиту марки «Kitfort», находящуюся на столе в кухонной комнате.Так как данное имущество он не смог бы вынести один, он решил позвонить своему знакомому ФИО4 №4, который как ему известно, проживал в этом же подъезде и который также ранее неоднократно был у него в гостях в данной квартире и ему было известно, что он проживает в данной квартире, но он ему не сообщал, что с этой квартиры он съехал ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО23 он знаком несколько лет, они являются приятелями. Никаких долговых обязательств перед друг другом они не имели, конфликтных ситуаций между ними не было. Затем около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 П.С. и попросил его помочь вывезти имущество и продать его, назвав адрес квартиры ФИО6 №1 ФИО1 около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру ФИО6 №1, где прошел в спальню и он показал ему на находящиеся две музыкальные колонки марки «Еlgreen», а также на телевизор марки «Samsung», находящийся зале, которые он хочет продать и указал на кухонную индукционную плиту марки «Kitfort», которая находилась в кухне. Он пояснил ему, что его мать рассталась с отчимом и что данное имущество принадлежит ему и так как он уже не планирует проживать в данной квартире и ему нужны деньги, то музыкальные колонки, кухонную плиту и телевизор надо продать. Также он сказал ФИО1 П., что хочет, чтобы тот продал колонки за 10 000 рублей, плитку за 6000 рублей, также сказал, что телевизор он заберет сам. При этом, ему не было известно, за сколько ранее было куплено данное имущество. Он пообещал ФИО4 №4, что вырученные от продажи деньги они в последующем поделим поровну. Кроме этого, он сказал ФИО1 П., что в настоящий момент сам не может продать данное имущество, так как планирует уехать на долгое время. ФИО1 П. согласился помочь ему продать данное имущество. Телевизор он решил продать самостоятельно. После чего в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 П. самостоятельно перенес поочередно из <адрес> две музыкальные колонки и кухонную плиту. Он ему переносить данное имущество не помогал. При этом, плиту, перед тем, как ее забрал ФИО1 П.С. из кухни он положил в тканевую сумку зеленого цвета, которую также нашел в кухне, а затем отдал ФИО1 П.. О том, что данное имущество является похищенным, он ФИО1 П. не говорил. Куда тот перенес данное имущество, он не знает. ФИО1 П. забрав указанное имущество сказал ему, что свяжется с ним когда продаст указанное имущество, после чего ушел. Больше с ФИО1 он не связывался. После ухода ФИО1 П. около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он остался в <адрес>. Затем, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти из квартиры и сразу забрать с собой телевизор марки «Samsung», принадлежащий ФИО6 №1 и попробовать продать его кому-либо на улице. После этого, около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ со стола в зале он взял телевизор марки «Samsung», принадлежащий ФИО6 №1, который изначально хотел продать и с ним около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры в подъезд, где перед уходом закрыл входную дверь квартиры ФИО6 №1 на ключ, однако ключ в то время, как он закрывал замок, обломился и стержень ключа остался в замочной скважине. Ключ в замке он сломал не намеренно, тот сломался случайно, поскольку он просто спешил. Более он в данную квартиру не возвращался и ничего более не похищал. Затем, находясь возле первого подъезда <адрес>, он вызвал такси, не помнит по какому номеру. Примерно в течение 10 минут к подъезду данного дома подъехал автомобиль такси, за рулем которого находился не знакомый ему водитель. Садясь в такси он предложил водителю приобрести данный телевизор за 7000 рублей, заверив его, что телевизор принадлежит ему и что продаеттелевизор в связи с тем, что ему нужны деньги. Водитель такси осмотрев телевизор согласился купить данный телевизор и отдал ему денежными средства наличными. При этом, за поездку в такси он заплатил 100 рублей из тех денег, которые ему заплатил таксист за телевизор. Затем он попросил водителя такси отвезти его по адресу: <адрес>, где он остался ночевать у его знакомого Егора Мотовильника, которому он ничего не рассказывал по поводу того, что похитил имущество у его отчима ФИО6 №1 и не рассказывал и не говорил, что у него имеются денежные средства. В последующем он на следующий день по объявлению с рук приобрел себе сотовый телефон марки «iPhone 7» на все денежные средства, у кого не помнит, однако ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он случайно уронил с балкона и тот разбился, в связи с чем тот пришел в негодность и он его выбросил, поэтому предоставить не сможет. При этом, он не может указать, что был за автомобиль такси, его марку, название такси и номер телефона по которому он вызывал такси, он не запомнил, внешность водителя такси он также не помнит. ФИО1 П.С. с ним не связывался и ему не было известно, продал ли тот музыкальные колонки и кухонную плиту. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Райчихинское», в связи с выяснением его причастности к хищению имущества из квартиры ФИО6 №1. Свою вину он отрицать не стал, а сразу во всем сознался, при этом рассказав сотрудникам полиции о том, что телевизор марки «Samsung» он продал неизвестному. Также ему стало известно, что две музыкальные колонки и кухонная плита были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1 П.С. и тот не успел их продать. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.130-135).

По исследованным показаниям пояснил, что такие показания давал и полностью их подтверждает. Подумал, что если он там останется ночевать, то к нему потому будут вопросы. Он знал, что если маму выгнали из квартиры, то и ему там появляться не стоит. Но не было такого, чтобы ему сказали конкретно, что ему туда хода нет.

заявление о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за №, в котором ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находясь в <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащее его отчиму ФИО6 №1 (т.1 л.д. 38),

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО3, в присутствии защитника Резник Н.А. указал на квартиру № расположенную в 1-м подъезде на 4-м этаже <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, кроме этого с разрешения собственника ФИО6 №1, пройдя в квартиру, ФИО3 указал на стол в кухонной комнате, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил кухонную индукционную плиту марки «Kitfort», принадлежащую ФИО6 №1, также указал на тумбу в зале данной квартиры, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Samsung», принадлежащий ФИО6 №1, а также указал на спальную комнату данной квартиры, из которой ДД.ММ.ГГГГ похитил две музыкальные колонки марки «Elgreen», принадлежащие ФИО6 №1 (т.1 л.д.179-185).

Обстоятельства, указанные в заявление о явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ с ним проживала его сожительница ФИО19. С ней он сожительствовал около 5-6 лет. Кроме этого у него имеется родной сын ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от него, со своим опекуном ФИО4 №5, по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что его сын ФИО4 №2 проживает от него отдельно, связь они поддерживают, ФИО4 №2 часто приходит к нему в гости, по адресу: <адрес>. Также у его бывшей сожительницы ФИО24. есть родной сын ФИО3, который с августа 2024 года периодически с его разрешения проживал в квартире, по адресу: <адрес>. При этом ключи от его квартиры были у него, у ФИО4 №1 и его сына ФИО4 №2. У ФИО3 ключей от его квартиры не было. Так, все имущество, мебель, бытовая техника в квартире ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ему. В квартире находились только личные вещи ФИО4 №1 и ее сына ФИО3. Сам он работает вахтовым методом в <адрес>. Обычно вахта длится месяц, после чего месяц он находится дома. В период его отсутствия сын ФИО4 №2 по его просьбе приходил к нему домой, присматривал за имуществом в квартире. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе телефонного разговора поссорился с ФИО4 №1, после чего потребовал от нее, чтобы та покинула его квартиру вместе с его сыном ФИО3. Ключ от его квартиры она должна была оставить под ковриком входной двери его квартиры. В этот же вечер она от звонилась ему и сказала, что ключ от его квартиры оставила под ковриком. Об этом он также сообщил своему сыну, чтобы тот забрал ключ. После этого он запрещал появляться своей сожительнице ФИО17 и ФИО3 появляться в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе вахтовым методом, в вечернее время, ему позвонил его сын ФИО4 №2 и сообщил, что из его квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно: комплект акустики, состоящий из двух музыкальных колонок марки «Еlgreen», в корпусе черного цвета, телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета марки «Samsung», диагональю 105 см. и индукционная кухонная плита марки «Kitfort». Также сын рассказал, что изначально он не мог попасть в квартиру, так как в двери оказался сломанный ключ, а когда его удалось вытащить, то он прошел в квартиру и увидел пропажу данного имущества. После того, как он вернулся с работы, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел остальное имущество в своей квартире, более ничего другого похищено не было. При этом, две музыкальные колонки марки «Еlgreen», в корпусе черного цвета были похищены из спальной комнаты, телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета марки «Samsung» похищен из зала, а индукционная кухонная плита марки «Kitfort» были похищены из кухонной комнаты. Похищенную у него электрическую индукционную плиту марки «Kitfort» он приобретал в 2022 году в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, по цене 12 000 рублей, в настоящий момент, с учетом износа оценивает данную плиту 10 000 рублей. Комплект акустики, состоящий из двух музыкальных колонок марки «Еlgreen», он приобретал в 2017 году в магазине «Виктория», по адресу: <адрес>, по цене 17 500 рублей, в настоящий момент, с учетом износа оценивает 12 500 рублей. Телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета марки «Samsung», он приобретал в 2014 году в магазине бытовой техники, расположенном по адресу: <адрес> по цене 17 000 рублей, в настоящий момент, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Хочет дополнить, что похищенные у него телевизор и две музыкальных колонки он приобретал еще до того, как начал сожительствовать с ФИО4 №1, кухонную плиту он хоть и приобретал в период совместного проживания с ФИО4 №1, однако её также приобретал за счет своих денежных средств, так как та в тот период не работала, поэтому все похищенное имущество принадлежало ему лично. Никому, в том числе ФИО3 он не разрешал забирать музыкальные колонки, телевизор и кухонную плиту из его квартиры и тем более распоряжаться им. Чеки на похищенное имущество у него не сохранились. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей, а не 46 500 рублей, как он указывал ранее, поскольку ранее он заявлял сумму ущерба без учета износа похищенного имущества. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, при этом месяц он находится дома. Также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 рублей, кредитных обязательств он не имеет. При этом, может пояснить, что он не разрешал ФИО3 заходить в квартиру в свое отсутствие после того, как он поссорился с его матерью, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 не было ключа от его квартиры и он не знает, откуда ФИО3 было известно, где был спрятан ключ. Кроме этого, повреждение ключа от входной двери квартиры он никак не оценивает. Ущерб от повреждения ему не причинен, поскольку сам дверной замок исправен. Также, после обращения в полицию, как ему стало известно от сотрудников полиции, было установлено, что к хищению принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причастен ФИО3 и часть имущества, а именно: комплект акустики, состоящий из двух музыкальных колонок марки «Еlgreen», в корпусе черного цвета и индукционная кухонная плита марки «Kitfort», которые тот у него похитил были обнаружены и изъяты, однако телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета марки «Samsung», ФИО3 успел продать неизвестному и его не удалось изъять. Таким образом, часть похищенного имущества, на сумму 22 500 рублей, было изъято сотрудниками полиции и будет ему возвращено. В настоящий момент ему не был возвращен телевизор марки «Samsung», на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, в настоящий момент ему не возмещен ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не разрешал проходить ФИО3 в свою квартиру, по адресу: <адрес> распоряжаться его имуществом, об этом он говорил по телефону его матери ФИО4 №1 (т.1 л.д. 86-91).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО6 №1 подтвердил, пояснил, что такие показания он давал и полностью их подтверждает. ФИО3 ещё до ДД.ММ.ГГГГ говорил, что если его матери в квартире не будет, значит там нечего никому делать. Это он еще говорил перед тем как уехать на вахту.

ФИО4 №1 сказал, чтобы она ключ от квартиры отдала его сыну. А то, что она не может заходить в его квартиру он ей сказал примерно за 3-4 дня до того, как ему позвонил сын и обнаружил, что совершена кража. Кроме того, он ей говорил перед отъездом на вахту, чтобы никто не заходил в его квартиру, когда его там нет. Он вообще не хотел, чтобы ФИО3 приходил к нему квартиру, а тем более находился там, когда его (ФИО6 №1) не было и ФИО4 №1. ФИО1 ФИО3 приходил к ним ФИО4 №1 была дома, а без нее он ФИО3 в его квартире находиться не разрешал. Все похищенное имущество принадлежало только ему. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании согласно которых по данному делу известно, что её сын похитил имущество, а именно плитку колонки и телевизор из <адрес> её сожителя ФИО6 №1, с которым она проживала шесть лет. Когда все это произошло, она не помнит, возможно в декабре 2024 года. Они поругались с её сожителем ФИО18, и она сняла <адрес> и переехала туда жить. Поругались с сожителем незадолго до кражи, точно число она не помнит. На момент, когда была совершена кража в квартире сожителя, она там уже не жила, жила по <адрес>. После того, как они поругались с потерпевшим, и он сказал, чтобы она покинула его квартиру, она сразу же переехала, свои вещи она забрала. О том, что она покинула квартиру и переехала на новый адрес она потерпевшему говорила, он знал об этом. Она ему сообщила об этом по телефону вечером, сказала, что собрала вещи и ушла. У них было два ключа от квартиры потерпевшего, один ключ был у неё, а второй ключ был у сына потерпевшего, который тоже иногда приходил в квартиру. На тот момент, сын потерпевшего потерял ключ, но потом он его нашел. И они пользовались одним ключом, она и сын потерпевшего оставляли ключ под дверью под ковриком. Когда она перевезла вещи, сын потерпевшего еще оставался в квартире, и периодически он приходил в квартиру. И когда в квартире совершена была кража сын потерпевшего пришел в тот день в квартиру, обнаружил, что совершена кража, и ей сразу позвонил. ФИО6 просто сказал, чтобы она съехала из квартиры, и она съехала, но про ключ они вообще не договаривались. Она знала, что отдаст ключ сыну потерпевшего, то есть она у себя ключ не хранила, он постоянно лежал под ковриком, поэтому вопрос о том, чтобы она передала ключ не ставился.

ФИО3 вообще проживал, то у друзей, то у бабушки, у него своего места жительства еще не имеется. В квартиру потерпевшего, он приходил, помыться, покушать, и уходил, никогда не задерживался в квартире. Приходил он не каждый день.

Когда она уходила, сын был с ней. Он неоднократно видел их мелкие скандалы с потерпевшим. А когда он пришел (сын) в квартиру потерпевшего, она ему сказала, что уходит, собирает вещи и уходит от Вовы. В тот момент, когда она уходила, сын был с ней в квартире. Он знал, что она уходит.

ФИО3 пару раз приходил, ночевал в указанной квартире. ФИО3 знал, где она снимает квартиру, она ему сразу сказала, где она будет проживать.

ФИО6 побаивался всякого, что может произойти что-то потому что. сын её молодой парень, у него друзья. И протерпевший привык к тому, что они жили одни, к ним в гости никто никогда не ходил, он привык жить один.

ФИО3 никогда не приходил в эту квартиру в отсутствие всех, она не позволяла этого, хотя знала, что её ребенок ничего плохого не может совершить. В её отсутствие никогда ФИО3 не приходил в квартиру потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым ФИО6 №1 работает вахтовым методом, примерный рабочий график у него - месяц на работе, месяц дома. Так, в начале ноября 2024 года (точную дату она не помнит) ФИО6 №1 снова уехал на работу, вахтовым методом. Когда он находился на работе, на вахте, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 №1 поругались по телефону, после чего ФИО6 №1 потребовал, чтобы она и ее сын ФИО3 освободили его квартиру. В этот же день она и ее сын ФИО3 съехали с данной квартиры и стали проживать у своих знакомых. Перед тем, как покинуть квартиру ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ она положила ключ от входной двери квартиры ФИО6 №1 под коврик, расположенный в подъезде, около входных дверей квартиры, по адресу: <адрес>. Ее сын ФИО3 знал об этом, так как ранее, в связи с тем, что ключ у них был один, она прятала ключ от квартиры ФИО12 под коврик, а также бывало и под лист фанеры, который стоял рядом с входной дверью данной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она в квартиру к ФИО6 №1 не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в рейсе. В дневное время ей позвонил ФИО4 №2 Дима и сообщил, что из квартиры ФИО6 №1 похитили часть имущества, а именно комплект двух музыкальных колонок, телевизор, с жидкокристаллическим экраном и индукционную кухонную плиту (марки данного имущества она не помнит). При этом, данное имущество принадлежало ФИО6 №1, тот покупал его самостоятельно за счет своих денежных средств, но когда, она не помнит (т.1 л.д.138-141).

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила, что такие показания давала и полностью их подтверждает. С потерпевшим они поругались действительно ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она переехала и в квартире потерпевшего не проживала. Сын с ней стал жить по новому адресу, но иногда то у друзей своих был, то у знакомых, его дома не бывает практически.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что в квартире № проживает ФИО6 №1, который работает вахтовым методом и в ноябре 2024 года он находился на вахте. Как ей известно, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Кроме этого, вместе со ФИО6 №1 ранее проживала его сожительница ФИО4 №1, также к ФИО6 №1 домой часто приходил его несовершеннолетний сын ФИО4 №2. Кроме этого, как ей известно, у ФИО4 №1 есть сын ФИО5, который также с разрешения ФИО6 №1 проживал в данной квартире с лета 2024 года до осени 2024 года, но какой период времени, она точно не знает. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту ее жительства, ФИО1 в 12 часов 45 минут к ней в дверь постучался несовершеннолетний ФИО4 №2, который сообщил, что не может открыть входную дверь квартиры №, в которой проживает его отец ФИО6 №1. Так как ФИО4 №2 не кому было помочь, она вышла в подъезд, где стала осматривать замок во входной двери квартиры № При этом она увидела, что в замочной скважине входной двери квартиры № застрял сломанный стержень ключа. Затем, с помощью шила и маленькой отвертки она смогла извлечь стержень сломанного ключа из замка входной двери квартиры №, после чего ФИО4 №2, имеющимся при нем ключом смог открыть входную дверь данной квартиры и пройти в квартиру. Сама она в квартиру не стала проходить, находилась в подъезде и когда ФИО4 №2 зайдя в квартиру, осмотрел ее лично, от него, ей стало известно, что из квартиры была похищена бытовая техника, но какая именно бытовая техника была похищена из квартиры ФИО6 №1 ФИО7 ей не сказал и ей не известно. После чего, по просьбе ФИО4 №2 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сама она в квартиру ФИО6 №1 так и не стала проходить и осматривать ее, поэтому ей конкретно не известно, какое именно имущество было похищено из его квартиры ФИО6 №1. Также ранее она в гостях у ФИО6 №1 не была и ей не было известно, какое именно имущество у него имеется. В какой период времени и при каких обстоятельствах было совершено хищение имущества из квартиры ФИО6 №1 она не знает, никаких посторонних людей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нашем подъезде она не видела, также она лично не видела, кто именно приходил в квартиру к ФИО6 №1 с начала ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ и не видела, когда именно в ноябре 2024 года в квартиру к ФИО6 №1 приходил ФИО3 (т.1 л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля ФИО1 П.С., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, который, как ему известно, в ноябре 2024 года проживал по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился по месту его жительства, по адресу: <адрес>, когда ему в указанное время позвонил ФИО3 и пригласил зайти к нему в гости, в <адрес>. Так он ранее несколько раз бывал в гостях у ФИО3 по указанному адресу и знал, что в данной квартире тот проживал совместно с матерью и отчимом. После чего, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО3, по адресу: <адрес>, где на момент его прихода тот находился в квартире один. ФИО3 ему пояснил, что его отчим поссорился с его матерью и мать переехала на другой адрес. Также он пояснил, что хочет продать кухонную плиту, которая находилась в кухне данной квартиры, комплект музыкальных колонок, в количестве 2 штук и телевизор, которые находились в зале. При этом ФИО3 его заверил, что это имущество принадлежит ему и он хочет продать его, поскольку ему нужны деньги, а также в связи с тем, что он в данной квартире больше не живет. Кроме этого ФИО3 попросил его помочь продать ему две музыкальных колонки и кухонную плиту, сославшись на то, что самостоятельно их продать не может, так как ему нужно уехать и пообещал, что вырученные от продажи данного имущества деньги они поделят между собой напополам. Так как он поверил словам ФИО3, что данное имущество принадлежит ему, то решил помочь ему в продаже. При этом, ФИО3 попросил его продать две музыкальных колонки за 10 000 рублей, а кухонную плиту за 6000 рублей. После чего он решил отнести себе по месту жительства две музыкальные колонки и кухонную плиту. Кухонную плиту ФИО3 положил в тканевый чехол-сумку зеленого цвета для удобства переноса. Затем он в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поочередно сам перенес в свою квартиру, по адресу: <адрес> две музыкальные колонки и кухонную плиту. Также он сказал ФИО3, что как только он продаст данное имущество, то сразу с ним свяжется. Телевизор, который ФИО3 хотел продать оставался у него дома. В этот же вечер, он сфотографировал кухонную плиту и две музыкальных колонки и опубликовал объявление о продаже данного имущества в мессенджере «Телеграмм» в группе «Райчихинск (объявления)», прикрепив фотоснимки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что две музыкальные колонки и кухонная плита, которые его попросил продать ФИО3 являются похищенными. После чего он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего и выдал сотрудникам полиции данное имущество. При этом, хочет уточнить, что если бы ему было известно о том, что данное имущество не принадлежит ФИО3 он бы не стал ему помогать, он был уверен, что две музыкальных колонки, кухонная плита и телевизор, которые хотел продать ФИО3 принадлежали ему. В настоящий момент объявление о продаже данного имущества он удалил, у него в телефоне его не осталось и он предоставить не может (т.1 л.д.162-165).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут с участием несовершеннолетнего ФИО4 №2, его опекуна ФИО4 №5, специалиста ФИО13 был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого несовершеннолетний ФИО4 №2 указал на хищение из квартиры кухонной плиты «Kitfort», указал на зал, с тумбы которого был похищен телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Samsung», а также на спальную комнату, из которой были похищены две музыкальные колонки марки «Elgreen». Также ФИО4 №2 указал на стержень (обломок) ключа от входной двери осматриваемой квартиры, который был извлечен из дверного замка. При этом, сам дверной замок находится в исправном виде. Стержень ключа был изъят с места происшествия, упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок №». Кроме этого в ходе осмотра был обнаружен след руки на поверхности зеркала шкафа-купе в зале, а также на кухонном столе обнаружены следы рук (руки). Данные следы рук были изъяты на светлые дактопленки, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок №». Иных следов и предметов не обнаружено (т.1 л.д.8-21),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут с участием ФИО1 П.С. был произведен осмотр служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 П.С. выдает две музыкальные колонки марки «Elgreen» и кухонную индукционную плиту «Kitfort», похищенные у ФИО6 №1 из <адрес>, которые с места происшествия изымаются, опечатываются с печатями «Для справок №» (т.1 л.д. 27-34),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической судебной экспертизы), согласно выводов которой следует, что след участков ладоней рук, на светлых дактопленках № и №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стола в кухне <адрес> для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки, на светлой дактопленке №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности зеркала дверцы шкафа в спальной комнате <адрес> для идентификации личности пригоден. (Т.1 л.д. 50-51),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы), согласно выводов которой следует, что следы участков ладоней рук, на светлых дактопленках № и №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стола в кухне <адрес> оставлены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами). След ногтевой фаланги пальца руки, на светлой дактопленке №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности зеркала дверцы шкафа в спальной комнате <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 61-64),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес> были осмотрены 2 музыкальных колонки марки «Elgreen», а также электрическая индукционная плита марки «Kitfort», упакованная в тканевую сумку зеленого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес> ФИО1 П.С., а также бумажный конверт, в котором находится стержень ключа, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем были переданы на хранение собственнику имущества – потерпевшему ФИО6 №1 (т.1 л.д. 69-77, 78-79, 97-98, 99).

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность в указанных доказательствах, не имеется.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО1 П.С., ФИО4 №3, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО3 направленных на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО1 П.С., ФИО4 №3,, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО1 П.С., ФИО4 №3, об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление были совершено именно подсудимым ФИО3

Анализируя версию ФИО3 о том, что он мог заходить в квартиру потерявшего, суд учитывает, что на момент когда он пришел в квартиру его мама – ФИО4 №1 уже съехала оттуда и он об этом знал.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №1 её сын – ФИО3 не мог находиться в квартире без неё.

Кроме этого суд учитывает показания ФИО3 согласно которым он хотел переночевать в этой квартире, но ночевать не остался так как потом могут быть проблемы.

Указанное свидетельствует, что законных оснований находиться и приходить в квартиру потерпевшего у ФИО3 не было.

Умысел ФИО3 был направлен на завладение чужим имуществом, при этом ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого.

Мотивом совершения подсудимым кражи явилось корыстное побуждения, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевшего.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО3 незаконно проник в жилое помещение – квартиру, принадлежащую потерпевшему ФИО6 №1 с целью совершения кражи.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему ФИО6 №1 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 зарегистрирован временно по <адрес> (т.1 л.д. 231), на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д. 232-233), на учёте у врачей психиатра, нарколога - не состоит (т.1 л.д. 237), находился на стационарном лечении в АОПБ (т.1 л.д. 241, 243-250),

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что назначение указанного вида наказания является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО3 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание ФИО3, что он ранее не судим, совершил тяжкое преступление впервые, с учетом его личности и влияния наказания на условия жизни его семьи и близких лиц, на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменив ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ вопрос о применении ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области постановлен обвинительный приговор, соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года с удержанием из заработной платы 5 (пять) % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку по данному уголовному делу преступление совершено ФИО3 до постановления приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, то меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу то меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день под стражей за 2 дня принудительных работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Резник Н.А.. осуществляла защиту интересов ФИО3 при производстве дознания в течение 9 дней. В соответствии с постановлением дознавателя сумма вознаграждения составила 23355 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО3 его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 23355 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме ссуд считает возможным снять арест со счетов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытые в ПАО «Сбербанк»:

-расчетный счет № (платежный счет), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копеек;

-расчетный счет № (платежный счет), с номером карты №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 15 рублей 07 копеек;

-расчетный счет № (универсальный на 5 лет), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 0 рублей 00 копеек;

-расчетный счет № (Мир классическая), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 3 рубль 10 копеек;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копейка;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копейка;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 15 рублей 07 копеек;

-счет банковской карты с № (Мир классическая), открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 3 рубля 10 копеек;

-платежный счет карты № открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копейка;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 15 рублей 07 копеек;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копейка.

Вещественные доказательства: 2 музыкальных колонки марки «Elgreen», электрическая индукционная плита марки «Kitfort», упакованная в тканевую сумку зеленого цвета, стержень ключа - считать переданными собственнику имущества – потерпевшему ФИО6 №1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % (пяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО3 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключение под стражи отменить, ФИО3 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день под стражей за 2 дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание защитником Резник Н.А. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 23355 (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

снять арест со счетов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытые в ПАО «Сбербанк»:

-расчетный счет № (платежный счет), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копеек;

-расчетный счет № (платежный счет), с номером карты №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 15 рублей 07 копеек;

-расчетный счет № (универсальный на 5 лет), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 0 рублей 00 копеек;

-расчетный счет № (Мир классическая), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 3 рубль 10 копеек;

-платежный счет карты № открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копейка;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копейка;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 15 рублей 07 копеек;

-счет банковской карты с № (Мир классическая), открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 3 рубля 10 копеек;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копейка;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 15 рублей 07 копеек;

-платежный счет карты №, открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком суммы 1980 рублей 71 копейка.

Вещественные доказательства: 2 музыкальных колонки марки «Elgreen», электрическая индукционная плита марки «Kitfort», упакованная в тканевую сумку зеленого цвета, стержень ключа считать переданными на хранение собственнику имущества – потерпевшему ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко