Постановление № 1-93/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 16 марта 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каталевской С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, пенсионер, женат, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой 26.01.2021 примерно в 10 часов, имея умысел на незаконный добычу водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы и раков из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биоресурсов, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение подпункта ст.29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №453 от 18.11.2014, прибыли на реку «Владимировка», расположенную в 4 км. в северо-западном направлении от г.Ахтубинска Астраханской области, являющийся особо охраняемой природной территорией, где установили сеть из лески-жилки длиной 18 метров ячеей 100 мм., сеть из лески-жилки длинной 18 метров ячеей 100 мм., сеть из лески-жилки длиной 27 метров ячеей 85 мм., которые является согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 01.02.2021запрещенным при любительском и спортивном рыболовстве, способ использования которых относится к способам массового истребления водных биоресурсов.

В продолжение своих противоправных действий, направленных на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 осуществили проверку ранее установленных ими сетей, однако водных биоресурсов выловлено не было.

По уголовному делу применен порядок производства дознания в сокращенной форме. Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ, на основании ходатайств подозреваемых ФИО1 и ФИО2, заявленных в соответствии со ст.226.4 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) признали свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им деяния.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего, в своем обращении к суду, защитник, заявили о своем согласии на применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 32.1. и Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд, изучив следственные материалы, документы и доказательства, представленные в постановлении, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), обоснованным.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), который совершен с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты> Подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также их защитником – адвокатом Степанченко Ю.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, Федеральным рыбным запасам ущерб не причинен.

Обсуждая заявленное подсудимыми и защитником ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель, полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа. Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; ущерб Федеральным рыбным запасам не причинен; подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимых и их семьи.

Установлено, что ФИО1 <данные изъяты>; ФИО2 <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей - каждому, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу - каждому.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району: три сети из лески жилки – уничтожить; пешню, пластиковый рюкзак, сани, маток вискозной веревки – возвратить владельцу; с автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № снять ограничения, разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин