Решение № 2-2771/2019 2-2771/2019~М-2272/2019 М-2272/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2771/2019

Гражданское дело № 2 - 2771/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Тамбова и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СТ <данные изъяты> в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он с 2002 года является членом СТ <данные изъяты>, ему был предоставлен спорный земельный участок, который до настоящего времени находится в его владении и пользовании. При обращении в Администрацию г.Тамбова с заявлением о приватизации вышеуказанного участка, ему было отказано в приватизации со ссылкой на то, что участок расположен в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода – отвода ФИО3. Полагает, что в приватизации было отказано неправомерно, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление такого рода участков в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что он в 2002 г. приобрела указанный земельный участок у ФИО2 по объявлению. С этого времени он был принят в члены СНТ, получил членскую книжку, оплачивал членские взносы, пользовался участком.

Представитель ответчика Администрации г. Тамбова и третьего лица комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, на то, что, ввиду того, что земельный участок располагается в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода – отвода ФИО3 постановлением о выделении земельного участка была запрещена его приватизация. Дополнила, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Саратов» ФИО5 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на то, что земельный участок истца расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода высокого давления «ФИО3» (Ду 325) подземной прокладки. Более того, на этом земельном участке истца расположены самовольно возведенные строения, т.е. нарушен специальный режим использования такого земельного участка - только под огороды. Полагает, что права организации- владельца газопровода, позволит обеспечить установление обременения в отношении спорного участка, что также обеспечит необходимые условия безопасности при эксплуатации объекта трубопровода.

Представитель третьего лица СТ <данные изъяты> в лице председателя ФИО6, была извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, однако, судебное извещение не было вручено. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 3-е лицо считается надлежаще уведомленным о слушании заявления.

Свидетель ФИО8 показал, что с 2002 г. по апрель 2019 г. являлся председатель СТ <данные изъяты> В указанный период времени земельным участком № СТ пользовался истец, который являлся членом СТ и оплачивал членские взносы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № СТ <данные изъяты> было выделено два земельных участка, площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га под посадку коллективных садов. Постановлением мэра г.Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность и в бессрочное пользование членам СТ <данные изъяты> согласно списку, приложение № 1. Из указанного списка следует, что участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., передан в бессрочное пользование ФИО2

Из пояснений лиц участвующих и материалов дела в деле следует, что ФИО2 в 2002 г. передала своей земельный участок ФИО7, что не оспаривается ответчиком ФИО2 После этого истец был принят в члены СТ, несет расходы по содержанию спорного имущества, использует его по назначению, что подтверждается справкой председателя СТ ФИО11 на момент составления справки, имеющего полномочия на подписание справки, копией членской книжки, показаниями свидетеля ФИО12 не оспаривается представителем СТ <данные изъяты>

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 г. и действовавшего в указанной части на момент возникновения спорных правоотношений, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

На момент обращения ФИО1 к ответчику по вопросу приватизации земельного участка спорные правоотношения регулировались пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которого установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано это объединение;

- по решению общего собрания членов данного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами этого объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределён данному члену объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Спорный земельный участок отвечает указанным выше требованиям, он не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, третьих лиц в суде.

Довод ответчика о томя, что земельный участок предоставлялся без права на его приватизацию не является основанием для отказу в иске, поскольку право на установление дополнительных ограничений в приватизации земельных участков органам местного самоуправления законом не предоставлено.

Ограничения в отношении охранных зон системы газоснабжения определены в соответствии с действующим законодательством лишь в части установления запрета на строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; запрета на воспрепятствование организации – собственнику газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту системы газоснабжения.

В свою очередь при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями: обязанностью использования этого имущества по определенному назначению; установлением публичного сервитута, т.е. обязанностью собственника допускать ограниченное использование имущества иными лицами, в том числе для использования трубопроводов, др. (ст. 31 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Установление обременения в отношении спорного участка позволит обеспечить права организации – владельца газопровода и обеспечит необходимые условия безопасности при эксплуатации объекта трубопровода.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами, суд находит возможным признать за истцом право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СТ <данные изъяты> в <адрес> с установлением обременения в виде запрета на осуществление строительства на земельном участке и запрета на воспрепятствование организации – собственнику газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту системы газоснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СТ <данные изъяты> в <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под посадку коллективных фруктовых садов, с установлением обременения в виде запрета на осуществление строительства на земельном участке и запрета на воспрепятствование в выполнении работ по обслуживанию и ремонту системы газоснабжения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова