Апелляционное постановление № 22-207/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-500/2023

Председательствующий

по делу Ахмылова С.В. дело № 22-207/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 29 января 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Шиманского И.Ю.,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Раитиной Н.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 декабря 2023 года, которым

Шиманский Игорь Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Фоминой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Шиманского И.Ю. и адвоката Канина П.В. о снижении назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Шиманский И.Ю., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом в <адрес>.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Шиманский И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раитина Н.А. полагает, что судом действия Шиманского И.Ю. неверно квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, между тем ему инкриминировалось управление мотоциклом. Суд вышел за рамки предъявленного Шиманскому И.Ю. обвинения, неверно квалифицировал действия осужденного и признал его виновным в совершении преступления, которое ему не инкриминировалось. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ингодинский районный суд в ином составе суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Шиманским И.Ю. при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, условия его жизни и семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, положительные характеристики, состояние его здоровья и супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Шиманский И.Ю. будучи лишенным права управления транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – мотоциклом. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указал об управлении Шиманским И.Ю. не мотоциклом, а автомобилем, при этом, при описании преступного деяния верно указал, что он управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты>

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность решения суда, но требует ее устранения. На этом основании суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости отмены приговора суда по указанным основаниям.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды неверно указал фамилию осужденного – Шаманский И.Ю., данное нарушение также следует устранить.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 декабря 2023 года в отношении Шиманского Игоря Юрьевича изменить.

Устранить техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления и квалификации действий осужденного «управлял механическим транспортным средством – мотоциклом» вместо «управлял автомобилем».

В описательно-мотивировочной части приговора внести уточнения фамилии осужденного – ФИО1, вместо ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев