Решение № 2-43/2026 2-949/2025 от 25 января 2026 г.

Дело №2-43/2026 (2-949/2025)

76RS0008-01-2024-002136-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 января 2026 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ответчику, просит: обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда перенести жилой дом, площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстояние не менее 6 метров от общей границы со смежным земельным участком, площадью 2750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда в указанный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 43 000 рублей, из которых: 3000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 40000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик владеет смежным земельным участком и жилым домом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Расстояние от жилого дома истца до жилого дома, представляющего собой фактически баню, составляет менее 6 метров, что нарушает градостроительные требования. Договориться во внесудебном порядке с ответчиком не получается. Данное обстоятельство нарушает права истца в пользовании земельным участком, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила о том, что жилой дом для проживания не пригоден, требуется его снос, для чего и просит перенести жилой дом ответчика, поскольку расстояние между домами не позволяет поставить леса, производить работы по сносу жилого дома, требуется еще на снос получить согласие дочери умершей сестры (ЕВ), которая после её смерти обратилась к нотариусу, но к нотариусу за свидетельством не обращалась, в настоящее время с ней вопрос этот не решен, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направил. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, полагал, что истцом не доказаны заявленные требования, в том числе, что возможен реальный перенос жилого дома ответчика на то расстояние, которое указывает истец, что этот перенос не приведет к нарушению прав других лиц, сам ответчик не возражал относительно того, что истец будет проводить работы по сносу жилого дома, в том числе не возражал против постановки лесов и т.п. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика предлагала урегулировать спор мировым путем.

Третье лицо ЕВ в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец владеет жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик владеет смежным земельным участком и жилым домом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании ей земельным участком.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В адрес суда представлено заключение экспертов <номер скрыт> от 09.12.2025г., в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: объект исследования представляет собой жилой дом, площадью всех частей 33,8 кв.м., состоящий из строений лит. Б,б. Данные строения соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным требованиям, не угрожает жизни и здоровью и дальнейшему проживанию, права третьих лиц не нарушаются.

При этом как в заключении эксперты об этом указывают, так и сама истец не оспаривала о том, что спорный жилой дом на момент раздела земельного участка уже был построен и был зарегистрирован, он располагался на едином земельном участке с КН <номер скрыт>, по решению собственников земельного участка (один из которых истец) была определена граница раздела земельного участка, которая в настоящее время проходит между домами сторон.

Таким образом, истец при строительстве спорного жилого дома каких-либо возражений относительно места его расположения на земельном участке, который был единый, не высказывала, впоследствии согласилась на раздел земельного участка, определив границу раздела, после которого эта граница земельного участка проходит между домами сторон.

То обстоятельство, что на момент строительства спорного жилого дома, раздела земельного участка собственником являлась сестра истца, которая умерла, наследником после нее стал муж, что муж потом продал жилой дом и участок постороннему лицу, а не истцу, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца как собственника земельного участка.

Кроме того, из пояснений истца усматривается о том, что в настоящее время истец лишена реальной возможности приступить к сносу жилого дома, поскольку не решен вопрос с другим предполагаемым собственником жилого дома в лице её племянницы ЕВ Что также указывает на то, что обращение истца в суд за судебной защитой является преждевременным.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика поясняла о том, что ответчик не возражает против проведения истцом работ по сносу жилого дома, в том числе не возражает против выставления лесов, других строительных конструкций, готов даже оказать содействие в поиске таких специалистов, услуги которых будут оплачены истцом. Сторона ответчика предлагала истцу заключить мировое соглашение. Истец в судебном заседании пояснила о том, что настаивает на заявленных требованиях, полагает, что ответчик может перенести жилой дом на то расстояние, которое заявлено в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Следовательно, доводы стороны ответчика в этой части являются необоснованными.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГП РФ в обосновании заявленных требований не представлены суду обоснованные доказательства, учитывая, в том числе выводы судебной экспертизы, которые никем не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года