Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О., с участием представителя истца командира войсковой части (номер) – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица начальника федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-76/2020 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему данной воинской части (изъято) (изъято) ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих увеличения и уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с последнего 30 177 рублей 42 копейки в порядке возмещения материального ущерба.

В обоснование иска утверждается, что на тот момент, когда ФИО2 исполнял обязанности (изъято) (номер) тем под отчет помимо иных материальных средств, также были приняты костюм МСК-5 № 0000402 - 2002 г.в., 2 пары ботинок парашютиста, 3 пары ботинок полетных, 12 брюк демисезонных, 4 куртки демисезонных, 1 шлем защитный для парашютиста, 13 шлемов зимних ШЗ-61, 1 шлем летний ШЛ-61, 2 шлема парашютиста и 5 шлемов зимних, наличия которых по результатам проведенной инвентаризации 7 декабря 2019 г. на парашютном складе обнаружено не было. Поскольку данного имущества в войсковой части (номер) до настоящего времени не нашлось, а стоимость этого имущества с учетом износа равна 30 177 рублей 42 копейки, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца просила удовлетворить требования иска, вину ФИО2 в причинении ущерба полагала доказанной. Демкович показала, что при исключении из списков личного состава воинской части материально ответственное лицо ФИО2 вышеуказанное полученное под отчет имущество не сдал, его стоимость до настоящего времени не возместил, в связи с чем имеются все основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что при исполнении обязанностей (изъято) (номер) вышеуказанное имущество им было получено с истекшими сроками носки, при этом все это имущество, за исключением костюма МСК-5 № 0000402, 1 пары ботинок парашютиста и 1 шлема защитного парашютиста, находилось у него на складе, который был опечатан. ФИО2 отметил, что инвентаризация имущества, находящегося на парашютном складе, несмотря на то, что он проживает на территории войсковой части (номер), в 300 метрах от парашютного склада, о чем командованию было достоверно известно, инвентаризационной комиссией была проведена без его участия, о предстоящей инвентаризации его никто не оповещал, каких-либо объяснений по выявленной недостаче имущества у него не отбиралось, от дачи объяснений он не отказывался, при этом свои подписи в инвентаризационной описи № 00003770 он поставил в сентябре 2019 г., даты он не ставил, количество и суммы якобы недостающего имущества на тот момент указаны не были, в данной описи дата «7 декабря» поставлена не им, а неизвестным ему лицом. Кроме того ФИО2 пояснил, что костюм МСК-5 № 0000402 по указанию своего начальника он передал в войсковую часть (номер), а 1 пару ботинок парашютиста и 1 шлем защитный парашютиста он выдал военнослужащему (ФИО)9, который в 2013 г. погиб при выполнении прыжка с парашютом.

Представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку по числящимся за ФИО2 в 4 ФЭС материальным средствам тот не отчитался, а вина ответчика в причинении ущерба установлена и доказана в суде. Кроме того ФИО3 пояснила, что определением стоимости лома (утиля) утраченного ФИО2 имущества, в связи с его полным износом, занимается комиссия воинской части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Согласно ст. 3 этого Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктами 9 и 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 16 октября 2010 г. № 1365 (далее – Порядок), установлено, что к началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Помимо этого, согласно п. 80 и 81 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации в случае смены материально ответственных лиц воинской части, приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, по решению командира воинской части проводится внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности.

По результатам проверки хозяйственной деятельности составляется акт проверки.

Акт составляется в двух экземплярах: первый экземпляр - для проверяющего органа, второй экземпляр - для проверяемого органа.

Кроме того согласно п. 3 и 10 Порядка при смене материально ответственных лиц предусмотрено обязательное проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из объяснений ответчика следует, что в его случае проверка фактического наличия имущества с его участием не производилась.

Между тем, учитывая, что материально ответственное лицо ФИО2 19 сентября 2019 г. было уволено с военной службы, а 25 декабря 2019 г. было исключено из списков личного состава воинской части, такой контроль с участием ответчика мог бы предупредить утрату имущества, либо своевременно выявить недостачу.

В тоже время согласно приказам командира войсковой части (номер) от 24 сентября, от 4, 11 октября и от 23 декабря 2019 г. дата исключения ФИО2 дважды переносилась - с 25 сентября на 13 октября, а затем на 25 декабря 2019 г. При этом приказами от 24 сентября и от 4 октября 2019 г. ФИО2 полагался сдавшим дела и должность соответственно 25 сентября и 13 октября 2019 г.

Такие обстоятельства указывают на то, что у командования войсковой части (номер) имелось достаточно времени для организации надлежащего приема имущества, числящегося за ФИО2, в процессе исключения последнего из списков личного состава воинской части.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актам № 7 и № 3 от 2010 г. ФИО2 в 2010 г. принял на ответственное хранение 11 пар ботинок парашютиста, 16 пар ботинок полетных, 18 брюк демисезонных, 10 курток демисезонных, 8 шлемов зимних ШЗ-61, 2 шлема летних, 34 шлема парашютиста и 10 шлемов зимних.

Из инвентаризационной описи от 9 ноября 2018 г. следует, что по учету за ФИО2 числится 11 пар ботинок парашютиста, 16 пар ботинок полетных, 16 брюк демисезонных, 10 курток демисезонных, 1 шлем защитный для парашютиста, 32 шлема зимних ШЗ-61, 2 шлема летних ШЛ-61, 34 шлема парашютиста и 10 шлемов зимних. В данной описи имеется подпись ФИО2 с указанием даты «16 ноября 2018 г.», а также его объяснения о том, что излишков и недостач нет.

Согласно требованию-накладной от 15 апреля 2019 г. ФИО2 принял на ответственное хранение костюм МСК-5 № 0000402 пятой категории. Как пояснил представитель истца, данный костюм находился в использовании с 2002 г.

Из инвентаризационной описи № 00003770 следует, что 7 декабря 2019 г. инвентаризационной комиссией войсковой части (номер) в лице председателя (ФИО)10, членов (ФИО)11, (ФИО)12 и (ФИО)13 у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача 2 пар ботинок парашютиста, 3 пар ботинок полетных, 12 брюк демисезонных, 4 курток демисезонных, 1 шлема защитного для парашютиста, 13 шлемов зимних ШЗ-61, 1 шлема летнего ШЛ-61, 2 шлемов парашютиста и 5 шлемов зимних.

Из инвентаризационной описи № 00000027 следует, что 21 февраля 2020 г. инвентаризационной комиссией войсковой части (номер) в лице председателя (ФИО)14, членов (ФИО)15 и (ФИО)16 у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача костюма МСК-5. Представитель истца пояснила, что 21 февраля 2020 г. комиссией была выявлена недостача костюма МСК-5 № 0000402.

Из п. 52, 53 и 58 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны России от 3 декабря 2015 г. № 717 (далее – Наставление), следует, что в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ст. 7) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Основаниями для проведения административного расследования в том числе являются обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части; рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц. Административное расследование проводится, в том числе посредством:

- отбора объяснений у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей; у очевидцев случившегося; у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества; у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию); у иных лиц;

- сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Как видно из материалов административных расследований от 20 декабря 2019 г. и от 31 марта 2020 г. опрос ФИО2 по обстоятельствам утраты заявленного в исковом заявлении имущества не проводился.

Согласно акту от 16 декабря 2019 г. ФИО2, в присутствии военнослужащих (ФИО)17, (ФИО)18 и (ФИО)19 без объяснения причин в указанный день отказался давать объяснения по факту недостачи имущества.

Свидетели (ФИО)20, (ФИО)21 и (ФИО)22, каждый в отдельности, показали, что инвентаризация имущества, числящегося за ФИО2, проводилась в отсутствии последнего, от дачи каких-либо объяснений ФИО2 в их присутствии не отказывался, а акт от 16 декабря 2019 г. составлен формально.

Из сообщения командира войсковой части 46451 от 12 мая 2020 г. следует, что в 2018 г. войсковой частью (номер) от представителей войсковой части (номер) по журналу временной выдачи был получен костюм ВЗК-5 от МСК-5 № 0000402, ТВК-5 не в полном объеме (чулки и сумка отсутствовали), при этом 29 апреля 2020 г. данное имущество передано обратно в войсковую часть (номер). Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в ходе судебное заседания.

Согласно сообщению руководителя 531 военного следственного отдела от 29 апреля 2020 г. шлем парашютиста, выданный войсковой частью (номер) военнослужащему (ФИО)23, который в ходе выполнения прыжка с парашютом 18 июня 2013 г. погиб, уничтожен в результате падения последнего, а ботинки парашютиста – переданы вместе с трупом упомянутого военнослужащего в отделение судебно-медицинской экспертизы (г. Краснодар) филиала № 2 ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ.

Из представленных справок-расчетов от 30 марта и 22 апреля 2020 г., актов № 7 и № 3 от 2010 г., требования-накладной от 15 апреля 2019 г. следует, что сроки носки заявленного в иске имущества истекли, при этом размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств истцом определен в размере 25 % от первоначальной стоимости данного имущества и в общей сложности составил 30 177 рублей 42 копейки. Такой расчет истец аргументировал требованиями ст. 23 Указаний по организации обеспечения воинских частей авиации ВС СССР летно-техническим обмундированием, парашютно-спасательной техникой и другим имуществом от 1988 г., в соответствии с которыми исчисление размера ущерба при утрате предметов летно-технического обмундирования, выслуживших установленные срока носки, производится исходя из стоимости этих предметов, равной 25 % стоимости новых.

Вместе с тем с приведенным расчетом командования согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, а размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как отмечено выше сроки носки заявленного в иске имущества истекли в полном объеме. Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось, при этом командованием воинской части каких-либо расчетов относительно стоимости лома (утиля) этого имущества суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание утверждения ответчика о том, что до проведении инвентаризации имущество, указанное в иске, в опечатанном парашютном складе было в наличии, а также допущенные нарушения при проведении инвентаризаций имущества, выразившиеся в проведении таковых без присутствия материально ответственного лица ФИО2, одной из них - в том числе после исключения последнего из списков личного состава воинской части, допущенные нарушения при проведении административных расследований, выразившиеся в непроведении опроса ФИО2 по обстоятельствам, связанным с возможной утратой военного имущества, суд приходит к выводу, что достоверно вина ФИО2 в утрате заявленного в иске имущества стороной истца не доказана.

Более того в ходе судебного заседания установлено, что часть этого имущества была выдана ФИО2 войсковой части (номер) и военнослужащему (ФИО)24.

Следует отметить, что данные обстоятельства также могли быть установлены командованием войсковой части (номер) в случае проведения административных расследований надлежащим образом, в соответствии с п. 58 Наставления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» бывшего военнослужащего ФИО2 к материальной ответственности на сумму 30 177 рублей 42 копейки и отказывает в удовлетворении исковых требований командира войсковой части (номер).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) о привлечении ФИО2 к материальной ответственности на сумму 30 177 рублей 42 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков

(изъято)

(изъято)

Секретарь судебного заседания А.О. Селиверстова