Решение № 2-2855/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-2855/2025;)~М-2264/2025 М-2264/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2855/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года

Дело № 2-63/2026

УИД 51RS0003-01-2025-003714-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктик Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 28.06.2025 года в 16.30 час в районе дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Арктик Инвест», под управлением ФИО4, и «Тойота Королла», г.р.н. №, под управлением ФИО2. Участники оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола, водитель ФИО2 вину признал в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признав событие страховым, произвело выплату в размере 31900 рублей.

С целью определения суммы ущерба Общество обратилось к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 03.08.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» составит без учета износа 115894,37 рублей, расходы на оценку составили 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 83994,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 55 000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель поддержали письменные возражения, полагали, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, просили в удовлетворении требований отказать, признать документы, составленные ИП ФИО5, недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, признать вину участников ДТП обоюдной.

Третьи лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.06.2025 года в 16.30 час в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Арктик Инвест», под управлением ФИО4, и «Тойота Королла», г.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В силу ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

Согласно извещению водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, также зафиксированы следующие повреждения автомобиля Тойота Королла – задний бампер, автомобиля Рено Логан – переднее левое крыло, передняя левая фара, капот. Имеется отметка, согласно которой у водителей отсутствуют разногласия, в данной графе содержится подпись ответчика ФИО2, который в ходе рассмотрения дела не оспаривал подписание данного извещения.

Гражданская ответственность ООО «Арктик Инвест» застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2025 ООО «Арктик Инвест» обратилось с заявлением о произведении страховой выплаты в СПАО Ингосстрах, страховой компанией организовано проведение осмотра, 11.07.2025 составлен акт осмотра, по его результату экспертом-техником ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 12.07.2025 № 772, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 31900 рублей, без учета износа 43400 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2025 № 231154 страховщиком произведена выплата в размере 31900 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно общедоступным публичным картам Яндекс карты, обозревавшимся в судебном заседании, и пояснениям ФИО2, он выезжал на проезжую часть – дорожное покрытие во дворе <адрес> в <адрес>. На момент начала движения автомобиль был расположен вдоль крыльца подъезда многоквартирного дома таким образом, что передняя часть автомобиля припаркована ближе к дому и растущим у него деревьям, задняя часть - ближе к дорожному покрытию, по которому осуществляется проезд вдоль дома. ФИО2, осуществляя движение задним ходом с территории зеленых насаждений, совершил столкновение задней правой частью с автомобилем Рено Логан, под управлением ФИО4, двигавшимся по дорожному полотну вдоль дома без изменения траектории движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12)

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований полагать, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью проверки доводов ответчика, оспаривавшего вину в ДТП и размер ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 06.11.2025 года была назначена экспертиза на предмет соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения, определения размера ущерба, включающая трасологическое исследование.

Экспертиза проведена не была ввиду невнесения ответчиком, на которого были возложены расходы по ее проведению, денежных средств на депозит суда, положения ст. 79 ГПК РФ, 138 ГПК РФ ответчику разъяснялись неоднократно.

Принимая во внимание поведение участников ДТП, согласие ответчика, выразившего желание на оформление европротокола, с виной в ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Суд учитывает, что ответчик осуществлял движение задним ходом перпендикулярно движению автомобиля Рено Логан, двигавшегося по проезжей части без изменения направления движения, доказательств движения ФИО4 с нарушением скоростного режима суду не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО5 №0010121-Е25 от 02.08.2025, согласно которому размер ущерба по рыночным ценам определен в размере 115894,37 рублей без учета износа, с учетом износа 62146,20 рублей, составленного на основании Методических рекомендаций 2018 года.

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации, в связи с чем пункты 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В заявлении о наступлении страхового случая, полученном СПАО Ингосстрах 08.07.2025, представитель истца просил провести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение, приложив реквизиты ООО «Арктик Инвест».

Вопреки доводам стороны ответчика в данном случае приоритета ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит юридическому лицу, об осуществлении ремонта на СТОА представитель истца в заявлении о произведении страховой выплаты не просил.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 41-КГ24-5-К4).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к обстоятельствам дела размер страхового возмещения с учетом износа определен заключением ООО «Экспресс-эксперт-М» от 12.07.2025 № 772, и составляет 31900 рублей.

Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, квалификация которого подтверждена приложенными к данному заключению документами.

По вопросам определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, отнесения тех или иных повреждений к ДТП судом назначалась экспертиза, которая проведена не была ввиду неоплаты ее ответчиком, доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено, в связи с чем при определении размера надлежащей страховой выплаты суд руководствуется заключением ООО «Экспресс-эксперт-М» от 12.07.2025 № 772.

Оснований для определения реального ущерба истца на основании заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» от 12.07.2025 № 772 не имеется, поскольку данное заключение составлено в рамках Единой методики для определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения по правилам ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88-16171/2025).

Приводимые стороной ответчика доводы о необоснованном произведении страховой выплаты со ссылкой на положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения, недействительности полиса ОСАГО ответчика, отклоняются.

Согласно письменному ответу СПАО Ингосстрах договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки Рено Логан, VIN – №, г.р.н. № сроком действия с 13 с 22 мин 18.11.2024 по 24ч 00 мин 17.11.2025 заключен с ООО «Арктик Инвест» на основании заявления последнего от 18.11.2024, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ТТТ №. Как следует из материалов выплатного дела транспортное средство Рено Логан, VIN – № имеет регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 04.04.2025, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена за транспортное средство Рено Логан, VIN – №. Индивидуальным идентифицирующим признаком каждого транспортного средства является его ВИН номер, а не государственный регистрационный знак.

Приводимые ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенным заключением специалиста ИП ФИО5, являлись предметом проверки суда, заявление о недопустимости данного доказательства разрешено в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Назначенная судом по ходатайству ответчика экспертиза проведена не была ввиду неоплаты, стороне ответчика предлагалось представить иные доказательства размера ущерба, в частности рецензию на представленное заключение, чего стороной ответчика сделано не было

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных специалисту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 83994,37 рублей из расчета: 115894,37-31900.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №623 от 03 октября 2025 года.

Из материалов дела следует, что представителем Общества проделана следующая работа: составлено и направлено в суд исковое заявление; принято участие в судебном заседании 13.10.2025 с перерывом по 20.10.2025 общей продолжительностью 39 минут, 06.11.2025 – продолжительностью 50 минут, 10.02.2026 – продолжительностью более 1,5 часов.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, объем проделанной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы и среднему размеру стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске, доказательств их чрезмерности сторона ответчика не предоставила.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности несения расходов, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание фактическое участие представителя в судебных заседаниях, наличие в настоящем деле документов, оформленных представителем истца ФИО1, суд находит доказанным несение ООО «Арктик Инвест» расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, удовлетворение требований по которому, свидетельствует о том, что решение состоялось не в пользу ответчика и о наличии оснований для возмещения расходов за счет проигравшей стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 148 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Инвест» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Инвест» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83994,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова