Решение № 02-2285/2025 02-2285/2025~М-2719/2024 2-2285/2025 М-2719/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-2285/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-005763-71

№ 2-2285/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эйтсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эйтсервис», в котором указывает, что между сторонами 25.07.2024 г. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ей (истцу) медицинские услуги. Стоимость договора составила сумма При заключении договора ответчик уведомил истца, что оплата договора будет происходить в рассрочку. Между тем выяснилось, что оплата будет происходить не в рассрочку, а истец заключила кредитный договор с процентной ставкой 25,232% годовых. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Между тем, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эйтсервис» в судебном заседании указал, что против возврата основного долга не возражает, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2024 г. между ФИО1 (Пациент) и ООО «Эйтсервис» (исполнитель) заключен Договор № 2507-2 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Пациенту платные медицинские услуги, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги, а Пациент оплатить Услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость оказываемых в соответствии с Договором услуг составляет сумма

27.07.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что договор уже является расторгнутым, а поскольку фактически истцу услуги по заключенному договору не оказывались, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма законы и обоснованы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Эйтсервис» в пользу истца.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы не были обусловлены нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а были связаны с добровольным отказом истца от исполнения договора, требования истца не подпадают под гипотезу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и за их неисполнение не применяется санкция, предусмотренная п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора, не исключает применение положений ст.395 ГК РФ, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст.395 ГК РФ и взыскать с ООО «Эйтсервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 г. по 07.11.2024 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

07.08.2024 – 15.09.2024

40

366

18

сумма

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

сумма

28.10.2024 – 07.11.2024

11

366

21

сумма

Требование истца о взыскании убытков по уплате банковских процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истец заключила договор об оказании услуг и кредитный договор добровольно, ООО «Эйтсервис» стороной кредитного договора не является, в соответствии со ст.819 ГК РФ и условиями кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту возложена на заемщика ФИО1, истцом в суд не представлены доказательства, с очевидностью и безусловностью свидетельствующие о том, что убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов по кредиту возникли по вине ООО «Эйтсервис».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пю46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, которое не представляет собой особой сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, является завышенной, в результате чего подлежит снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эйтсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эйтсервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 г. по 07.11.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эйтсервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.