Решение № 02-2285/2025 02-2285/2025~М-0724/2025 2-2285/2025 М-0724/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-2285/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-001295-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи фио,при участии прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2285/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Коптевского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении насильственного преступления в отношении фио, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением приговор суда изменен в части квалификации деяния, постановлено признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Судебное постановление вступило в законную силу. Действиями ответчику был причинен вред здоровью фио: рана правого глаза, разрушение глазного яблока, перелом всех стенок правой глазницы, правой верхнечелюстной пазухи, дуги правой скуловой кости и правого скуло-лобного шва с кровоизлиянием в придаточные пазухи носа справа и клетки решетчатого лабиринта, скоплением воздуха в полости черепа, поступившего через просвет раны, повреждением мозга с локализацией мелких очагов геморрагического пропитывания в правой лобной доле, рана с гематомой на брюшной стенке в проекции гребня 11-12 левых ребер по среднеключичной линии с раневым каналом, слепая рана с гематомой на брюшной стенке в проекции гребня левой подвздошной кости по средней подмышечной линии, что в общей совокупности охарактеризовано экспертом как тяжкий вред здоровью. После получения ранений ФИО1 проходил лечение в СПб ГБУЗ «ДЦ № 7», ООО «Клиника эстетической медицины Леге-Артис», ООО «Клинический госпиталь на Яузе». Согласно договору об оказании медицинских услуг, заключенным между истцом и ООО «Клинический госпиталь на Яузе» общая стоимость лечения составила сумма. Стоимость услуг СПб ГБУЗ «Диагностический центр № 7» по договору от 12.02.2021 г. по изготовлению протеза составила сумма. Стоимость услуг ООО «Клиника эстетической медицины «Леге-Артис» составила сумма. Также между истцом и «ДЦ № 7» был заключен договор на изготовление протеза от 24.08.2022 г., во исполнение которых медицинское учреждение изготовило протез стоимостью сумма. Истцом фактически оплачены медицинские услуги. На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио расходы на лечение в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец указывает на несение дополнительных расходов и невозможность получения бесплатной медицинской помощи, в связи с чем просит суд взыскать с фио расходы на лечение в размере сумма.

Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что не имеет средств для возмещения расходов на лечение истца, который ранее не имел материальных претензий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фонд обязательного медицинского страхования адрес в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представил в суд ответ на запрос о невозможности получения бесплатных медицинских услуг.

Старший помощник Тимирязевского межрайонного Прокурора адрес – фио в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг.

Выслушав лиц участвующих в деле,заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2023 г. по делу № 10-8289/2023.

В результате неправомерных действий фио, совершенных в сентябре 2019 года,потерпевшему причинены ранения, установленные судебной экспертизой, заключением которой данный вред квалифицирован как тяжкий: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом костей основания черепа, пневмоцефалия, проникающее ранение глазного яблока тяжелой степени с разрушением глазного яблока.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороной истца представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 13.10.2021 г., согласно условиям которого Санкт-Петербургское ГБУЗ «ДЦ № 7» обязалось изготовить глазной протез, стоимость которого составила сумма. Указанная сумма оплачена истцом, в подтверждение чего представлена копия чека.

Также стороной истца представлены квитанции об оплате медицинских услуг ООО «Клинический госпиталь на Яузе», связанных с лечением глаза (реконструкция стенок глазницы) на общую сумму сумма, предоперационной подготовке на сумму сумма.

12 февраля 2021 года между истцом и Санкт-Петербургское ГБУЗ «ДЦ № 7» заключен договор на изготовление глазного протеза, стоимость которого составила сумма, и была оплачена истцом.

24 августа 2022 года между истцом и Санкт-Петербургское ГБУЗ «ДЦ № 7» заключен договор на изготовление глазного протеза стоимостью сумма. Истцом оплачена цена договора, что подтверждается чеком.

12 мая 2022 года между истцом и ООО «Клиника эстетической медицины «Леге-Артис» заключен договор об оказании медицинских услуг. Дополнительным соглашение установлена стоимость необходимых процедур, которая составила сумма.

07 октября 2019 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор № 865 на изготовление глазного протеза, стоимость которого составляет сумма. Данная сумма оплачена истцом.

Аналогичный договор с ИП фио заключен 21.10.2019 г. на сумму сумма.

Перед госпитализацией и проведением процедура ООО «Клинический госпиталь на Яузе» истцу оказаны услуги по исследованию на коронавирус стоимостью сумма.

30 июня 2023 года между истцом и Санкт-Петербургское ГБУЗ «ДЦ № 7» заключен договор на изготовление глазного протеза, стоимость которого составила сумма.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований о возмещении расходов на лечение ссылается на отсутствие необходимости несения таких расходов при возможности обращения за бесплатной медицинской помощью.

Вместе с тем, согласно ответу ФОМС адрес на запрос суда реконструктивно-пластические и оптико-реконструктивные операции при травмах глаза, его придаточного аппарата, орбиты не предусмотрены Территориальной программой и относятся к высокотехнологичным видам медицинской помощи. Услуги по протезированию за счет средств медицинского страхования не предоставляются.

Соответственно, истец был лишен возможности бесплатно получать глазные протезы, необходимые для восстановления эстетического внешнего вида, который изначально был искажен в результате действий ответчика.

Возможность взыскания расходов на лечение и лекарственные препараты также установлена п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью «гражданина».

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Таким образом, даже в случае обращения истца в медицинскую организацию для получения бесплатной медицинской помощи, обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба не являются выполненными, а только меняют лицо/кредитора, в пользу которого они должны быть исполнены.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований в соотношении с возражениями ответчика, и исходя из ответа ФОМС адрес, суд полагает, что продолжительное ожидание предоставления медицинских услуг за счет средств медицинского страхования не отвечает законным интересам истца, который вправе претендовать на оперативное медицинское вмешательство для скорейшего выздоровления.

Кроме того, сам факт необходимости получения медицинских услуг, является бесспорным, поскольку факт причинения вреда здоровью установлен материалами дела, в связи с чем истец имеет право на максимально возможное восстановление поврежденных участков тела.

Таким образом, необходимость лечения, отраженного в договорах между истцом и медицинскими учреждениями, обусловлены необходимостью восстановления здоровья фио

Иных доказательств и возражений, опровергающих доводы истца, обоснованность заявленных требований, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проверив наличие договоров на оказание медицинских услуг и документов об их оплате, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Черкащенко Ю.А.