Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3014/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3014/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кузнецов мА.Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 30.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, автомобиля «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., по управлением ФИО5, автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ВСК» застраховавшего виновника ДТП согласно полиса ЕЕЕ 0365475712. Однако СПАО «ВСК» направило письмо истцу с отказом в выплате страхового возмещения, объясняя тем, что по результатом проверки установлено, что по условиям страхования ОСАГО серия №0365475412, застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в «ИП ФИО8.». Согласно заключению 3923 размер материального ущерба с учета износа составил 132 638 рублей 03 копейки.

За составление отчета истцом оплачено 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный автомобилю ущерб в сумме 132 638 рублей 03 копейки оплату за услугу эксперта 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 3 852 рубля 76 копеек и за расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 84 890 рублей, в остальной части оставил без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, также просил разделить судебные расходы пропорционально.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено:

30.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, автомобиля «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., по управлением ФИО5, автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 (л.д.5,6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик за нарушение п 1.5, п. 9,10, п. 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ВСК» застраховавшего виновника ДТП согласно полиса ЕЕЕ 0365475712. Однако СПАО «ВСК» направило письмо истцу с отказом в выплате страхового возмещения, объясняя тем, что по результатом проверки установлено, что по условиям страхования ОСАГО серия № 0365475412, застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 8)

Для определения размера материального ущерба истец обратился в «ИП ФИО8.». Согласно заключению 3923 размер материального ущерба с учета износа составил 132 638 рублей 03 копейки (л.д.10-34).

За составление отчета истцом оплачено 3 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза (л.д. 47)

Согласно судебной экспертизе автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 107 253 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 22 363 рубля.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае следует взыскать, материальны ущерб в размере 84 890 рублей из расчета: 107 253 рубля (рыночная стоимость) – 22 363 рубля (стоимость годных остатков).

С учетом установленных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 64% (расчет: 84 890 рублей Х 100 / 132 638 рублей 03 копейки)

В связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг нотариуса составит 768 рублей (расчет: 1200 рублей Х 64%), расходов по оплате государственной пошлины составит 2 465 рублей 77 копеек (расчет: 3 852 рубля 76 копеек Х 64%), расходы по оплате за услугу эксперта 1 920 рублей (расчет: 3 000 Х 64%).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ОЦЕНКА+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 400 рублей (расчет: 10 000 рублей Х 64%), с истца в размере 3 600 рублей (расчет: 10 000 рублей – 6 400 рублей)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кузнецов мА.Ю., удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу кузнецов мА.Ю. возмещение имущественного вреда в размере 84 890 рублей, за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 1 920 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 2 465 рублей 77 копеек, за расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 768 рублей

В удовлетворении остальной части иска кузнецов мА.Ю. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ОЦЕНКА+» стоимость судебной экспертизы в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» стоимость судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Гарипов М.И.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3014/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан