Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело № 2- 874/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мира» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что «24» октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Мира» был заключен договор № возмездного оказания услуг по абонементу, согласно которому Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2.3 Договора, оплата услуг была осуществлена в кредит (договор потребительского кредита № от 24.10.2018 г. в АО «Альфа-Банк» на сумму 85 000 рублей под 27,0% годовых сроком на 24 месяца).

Согласно абонементу, Исполнитель должен был оказать следующие процедуры:

Лазмик-ВЛОК в количестве 4 процедур

Магнитотерапия в количестве 4 процедур

Ручной массаж в количестве 5 процедур

Анализ крови

Трансдермальный сонофорез в количестве 4 процедур

Лимфодренажный массаж ПСТ в количестве 6 процедур

Миостимуляция в количестве 6 процедур

После проведения миостимуляции ФИО2 почувствовала ухудшение своего состояния (появился шум в ушах, звон, почти перестала слышать). После лимфодренажного массажа Истцу стало плохо, и она не смогла пройти данную процедуру до конца, поскольку опасалась за свое здоровье.

По данному обстоятельству ФИО2 обратилась к Ответчику 22.04.2019 с вопросом о возврате денежных средств. Однако, претензию у нее принимать отказались, как и возвращать денежные средства. В связи с чем, заявление о возврате денежных средств было направлено почтой 30.04.2019 года и дополнительно направлено на адрес электронной почты. Претензия, направленная почтой не получена, соответственно ответа на нее не поступало.

15.05.2019 года Истец обратилась к неврологу с жалобами на слабость в руках и ногах, нарушениями передвижения («не слушаются ноги»), ломящие боли в шейно-затылочной области с иррадиацией в теменные области, звон в голове, боли в пояснице.

Согласно заключению невролога от 15.05.2019 года ФИО3 имеет диагноз: <данные изъяты>

Сотрудники ООО «Мира» назначили лечение без выяснения имеющихся диагнозов у ФИО2 и определения возможности проведения той или иной процедуры. Истец, имея, достаточно серьезные заболевания и не обладая необходимыми медицинскими познаниями, не могла самостоятельно определить безопасность для нее процедур, предлагаемых ООО «Мира».

Таким образом, услуги на основании Договора № были выполнены некачественно и имеют существенные недостатки.

30.04.2019 года в адрес ООО «Мира» было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. Письмо Ответчиком не получено.

Поскольку заявление о возврате денежных средств не получено, 3 июня 2019 года истек срок хранения письма то с Ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

За период с 03.06.2019 года (дата истечения срока хранения письма) по 20.06.2019 года размер неустойки составляет:

85 000 руб. х 3 % х 17 дней - 43 350 руб.

Просит расторгнуть договор № возмездного оказания услуг по абонементу от 24.10.2018г., заключенный между ФИО2 и ООО «Мира».

Взыскать с ООО «Мира» в пользу ФИО2:

уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

неустойку в сумме 43 350 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО2 и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ООО «МИРА» в судебное заседание не явился.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Мира» был заключен договор <адрес><адрес> возмездного оказания услуг по абонементу (л.д.6), согласно которому Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2.3 Договора, оплата услуг была осуществлена в кредит (договор потребительского кредита № от 24.10.2018 г. в АО «Альфа-Банк» на сумму 85 000 рублей под 27,0% годовых сроком на 24 месяца).

Срок оказания услуг с 24 октября 2018г. по 23 января 2019.

Согласно абонементу, Исполнитель должен был оказать следующие процедуры (л.д.8):

Лазмик-ВЛОК в количестве 4 процедур

Магнитотерапия в количестве 4 процедур

Ручной массаж в количестве 5 процедур

Анализ крови

Трансдермальный сонофорез в количестве 4 процедур

Лимфодренажный массаж ПСТ в количестве 6 процедур

Миостимуляция в количестве 6 процедур

Таким образом, между сторонами был заключен договор, возмездного оказания услуг в части продажи истцу абонемента на посещение процедур.

В рамках упомянутого договора ФИО2 был передан абонемент АКТ о фактически оказанных услугах к Договору № от 24 октября 2018г. на оказание услуг по абонементу (л.д.10) в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания процедур в ООО «МИРА» в срок с 24 октября по 23 января 2019г..

После проведения миостимуляции ФИО2 почувствовала ухудшение своего состояния (появился шум в ушах, звон, почти перестала слышать). После лимфодренажного массажа Истцу стало плохо, и она не смогла пройти данную процедуру до конца, поскольку опасалась за свое здоровье.

По данному обстоятельству ФИО2 обратилась к Ответчику 22.04.2019 с вопросом о возврате денежных средств. Однако, претензию у нее принимать отказались, как и возвращать денежные средства. В связи с чем, заявление о возврате денежных средств было направлено почтой 30.04.2019 года и дополнительно направлено на адрес электронной почты. Претензия, направленная почтой не получена, соответственно ответа на нее не поступало.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что в связи с расторжением договора, ответчик обязан произвести выплату стоимости услуг, которыми истец не успела воспользоваться, а поскольку согласно абонементу - АКТу о фактически оказанных услугах к Договору № от 24 октября 2018г. на оказание услуг по абонементу не произведены (не оказаны услуги): лимфодренажный массаж ПСТ 30 мин стоимостью 1600 руб. – в количестве 5 сеансов (л.д.10), что подтверждается отсутствием подписи ФИО2.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ООО «Мира» услуг по лимфодренажному массажу ПСТ 30 мин на общую сумму 8000 рублей по абонементу, являвшихся платными, требования истца в части взыскания стоимости не оказанных услуг по лимфодренажному массажу ПСТ 30 мин на общую сумму 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца в части назначения лечения без выяснения имеющихся у ФИО2 диагнозов и определения проведения той или иной процедуры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1.2 договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю полную информацию и документы (копии документов), касающиеся состояния своего здоровья, которыми он располагает на момент заключения настоящего договора и предоставлять указанную информацию в течении действия договора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что медицинские документы (карту) у нее не запрашивали, а с ее стороны не представлены сведения о наличии заболеваний: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) до сведения потребителей доводится в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Материалами дела установлено, что ООО «Мира» при заключении договора п.1.7 Исполнитель до подписания договора ознакомил заказчика со следующей информацией (документами):

Правила предоставления платных медицинских услуг

Стоимость платных медицинских услуг согласно прейскуранта

АКТом о фактически оказанных услугах к Договору № от 24 октября 2018г. на оказание услуг по абонементу (л.д.10), являющимся приложением N 1 к договору, подтверждается, что ФИО2 со стоимостью услуг ознакомлена и согласна. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается личной подписью истца.

Принимая во внимание, что по условиям договора без волеизъявления потребителя, исполнитель лишен возможности самостоятельно определить перечень услуг, суд не может согласиться с доводами истца, что со стороны ООО «Мира» было допущено нарушение прав и законных интересов потребителя в части предоставления услуг по абонементу.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что истец в полной мере была осведомлена об услугах, которые намеревалась получить в ООО «Мира» на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по абонементу от 24 октября 2018г..

Никаких данных о том, что истцу были оказаны некачественные процедуры, либо о том, что в результате проведенных процедур здоровью истца был причин вред, в материалах дела нет.

Ссылки ФИО2 на проведенное после получения процедур обследование у невролога, в связи с жалобами на слабость в руках и ногах, нарушениями передвижения («не слушаются ноги»), ломящие боли в шейно-затылочной области с иррадиацией в теменные области, звон в голове, боли в пояснице, суд отклоняет, поскольку из приложенных к иску ФИО2 медицинских документов и исследованных в суде медицинской карты следует, что о наличии у нее отдельных патологий, истцу было известно задолго до обращения в ООО «Мира».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями заведующего неврологическим отделением ФИО1 допрошенным в суде.

Поскольку из материалов дела усматривается факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требований ФИО2 в части возврата денежной суммы за не оказанные услуги, в силу положений п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании неустойки, определяя ее в размере 24960 руб., исходя из расчета: 8000 руб. (сумма не возвращенных денежных средств по договору) x 3% x 104 дн. (количество дней просрочки с момента получения претензии и до вынесения решения суда, то есть с 10.08.2019г. по 21.11.2019г.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, с учетом возмещения фактических расходов ответчика, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 17480 руб., исчисленный с взыскиваемой суммы не оказанной услуги 8000 руб. неустойки 24960 руб., а также в размере 2000 руб. с компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №№ возмездного оказания услуг по абонементу от 24.10.2018г., заключенный между ФИО2 и ООО «Мира».

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» денежную сумму 8000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» неустойку в размере 24960 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 17480 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» в доход бюджета Мысковского городского округа пошлину в размере 1448 рублей".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019

Судья И.В. Литвиненко