Решение № 2-1390/2020 2-1390/2020(2-8557/2019;)~М-4277/2019 2-8557/2019 М-4277/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1390/2020

47RS0004-01-2019-005197-47

Дело № 2-1390/2020 (2-8557/2019;)

26 мая 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10 марта 2020 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании решения общего собрания не действительным, обязании осуществить восстановительные работы,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика, по результатам которого ответчик обустроила отдельный вход на месте существующего оконного проема в фасадной стене здания с последующим переводом помещения в нежилой фонд, обустройством крыльца и тротуарной дорожки, организованных на земельном участке, с уничтожением зеленых насаждений. В обоснование истцы указали на то, что сообщения о проведении собрания они не получали, им не была известна повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, сведения о дате и месте проведения собрания не были доведены до собственников, бюллетени для голосования им не вручались, считают, что собрание фактически проведено не было.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, что подтверждается телефонограммой, представила заявление об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом длительности нахождения дела на рассмотрении суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, учитывая наличие у ответчика возможности представления объяснений и письменных доказательств посредством почтовой связи, либо в электронной форме, учитывая также условия режима, введенного в связи с COVID-19 в Ленинградской области, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский дом» в суд не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил по делу письменные объяснения, которые приобщены к делу.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № №, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>.

13 февраля 2018 года был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры № № в указанном многоквартирном доме – ФИО5

Как следует из указанного протокола, помимо общих организационных вопросов, на данном собрании решался вопрос об обустройстве собственником квартиры № № ФИО5 отдельного входа на месте существующего оконного проема в фасадной стене здания с последующим переводом ее квартиры в нежилой фонд, обустройством крыльца и тротуарной дорожки, организованных на земельном участке с уничтожением зеленых насаждений.

Таким образом, осуществленное ответчиком переоборудование влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Установка ответчиками входной группы в свое помещение с улицы затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку конструкции входных групп с лестницами выходят за границы принадлежащих ответчикам помещений и за пределы наружной стены здания. Указанные конструкции примыкают к наружной стене дома, нависают (опираются) над частью (на часть) земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.

Кроме того, действия ответчика по увеличению проемов в наружной стене дома с устройством входной двери вместо существовавшего окна, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивали общее имущество многоквартирного дома. Эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчик установила дверь, являющуюся ее личным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ), то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего (инициировавшего проведение) собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта проведения собрания лежит на лице, инициировавшем проведение собрания.

Как указывалось выше, ответчиком такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на переоборудования помещения, уменьшающего площадь общего имущества, при проведении внеочередного общего собрания от 13 февраля 2018г. не все собственники приняли участие в голосовании, а по четвертому вопросу проголосовало "за" 68 % от числа собственников помещений, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требования о признании решения общего собрания в указанной части недействительным.

В отсутствие документов, обязанность предоставить которые возложена на ответчика, не представляется возможным также установить наличие требуемого в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ кворума в целях перевода жилого помещения в нежилое.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения в соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ обязанности сообщить всем собственникам помещений в данном доме не позднее, чем за десять дней о проведении такого собрания.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель, тем самым, подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Таким образом, установленное судом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие при принятии решения необходимого кворума, влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений.

Действия ответчика по осуществлению работ по переустройству квартиры № в части выполнения работ по изменению фасада дома, устройству входной группы, установке лестницы, организации тротуарной дорожки к крыльцу с уничтожением зеленых насаждений повлекли нарушение прав истцов как сособственников общего имущества дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных норм, являются правомерными требования истцов об обязании ответчика – собственника квартиры N 11 восстановить фасадную стену здания в месте отдельного входа в квартиру №, произвести демонтаж крыльца, тротуарной дорожки к крыльцу, восстановить озеленения в местах проведения работ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать решение общего собрания от 13 февраля 2018 года недействительным.

Обязать ФИО5 восстановить фасадную стену здания в месте предполагаемого отдельного входа в квартиру № произвести демонтаж крыльца, тротуарной дорожки к крыльцу, восстановить озеленения в местах проведения работ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2020 года.