Апелляционное постановление № 22-3793/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-188/2024

Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Семенова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 к 180 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Семенова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за совершение <данные изъяты> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора суда, вследствие его чрезмерной суровости, а также в части решения о конфискации автомобиля.

Указывает, что он вину признал и обстоятельства преступлений не оспаривает. Давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Раскаялся в содеянном.

Судом не дано оценки тому факту, что конфискованный автомобиль на праве собственности принадлежит его супруге ФИО2, которая имеет водительское удостоверение и использует данный автомобиль для поездок с тремя детьми в медицинские учреждения для прохождения лечения имеющихся заболеваний, в школу и на дополнительные занятия. Автомобиль является их совместной собственностью.

Считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль является орудием преступления. В приговоре не приведены мотивы об этом, а также отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался для достижения какого-либо преступного результата.

Судом не установлено наличие двух обязательных условий для конфискации автомобиля. Тогда как в суде доказано, что автомобиль находится в коллективной собственности, в том числе и лица, не несущего ответственность за преступление.

Просит приговор суда изменить, исключив решение о конфискации автомобиля в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля Ситроен С4, который зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, является совместной супружеской собственностью и используется для перевозки троих детей в медицинские и образовательные учреждения.

Считает, что установив такие обстоятельства в судебном заседании, суд должен был определить стоимость автомобиля с учетом его износа и рыночных цен, выделить супружескую долю ФИО1 и конфисковать только эту часть.

Полагает, что у суда отсутствовали два обязательных условия, необходимые для конфискации автомобиля, и положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применены неправомерно. Судом не учтено, что иных автомобилей в семье не имеется. Принятое судом решение о конфискации ее автомобиля нарушает права лица, не участвующего в уголовном деле и не несущего ответственность за действия осужденного.

Просит приговор суда изменить, исключив решение о конфискации автомобиля в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 по каждому из преступлений, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного (ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и регистрации в отношении ФИО1 жалоб не поступало, характеризуется положительно), смягчающих наказание обстоятельств (по каждому эпизоду преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст его родителей; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое было выражено в добровольном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств приобретения наркотического средства, которые ранее им не были известны), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию таковыми, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного при отбывании обязательных работ. С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Убедительными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как за каждое преступления, так и по совокупности преступлений, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Разрешая доводы осужденного и заинтересованного лица об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3.(1) и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> совершил управление автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Ситроен С4» в органах ГИБДД зарегистрирован <данные изъяты> на имя ФИО2 (л.д.48), между которой и Шатких А.В. заключен брак <данные изъяты> (л.д.207).

С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ автомобиль «Ситроен С4» является совместной собственностью супругов, поскольку транспортное средство было приобретено в период зарегистрированного брака, и, соответственно, ФИО1, наряду с ФИО2, является собственником данного автомобиля.

В ходе судебного заседания на данный автомобиль наложен арест (л.д. 204), который сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

По смыслу действующего законодательства конфискация автомобиля в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, наиболее эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения РФ, последствиями которых являются увечья и гибель людей на дорогах.

Вопреки утверждениям авторов жалобы при принятии решения о конфискации автомобиля судом установлены два необходимых условия. В судебном заседании доказано, что осужденный управлял автомобилем Ситроен С4 при совершении преступления и данный автомобиль находится в его совместной собственности. Какой-либо дополнительной мотивировки о том, что у осужденного имелся умысел на использование автомобиля для достижения преступных целей, в данном случае не требуется.

Указанные осужденным и заинтересованным лицом в жалобе обстоятельства, в частности о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью и используется для перевозки детей, получили надлежащую оценку в приговоре, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, в связи с чем и не влекут изменение приговора суда.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны. Основания для его отмены или изменения отсутствуют, а доводы осужденного и заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть удовлетворены.

Нарушений требований законодательства, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и собственника автомобиля, указанного в документах, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович