Апелляционное постановление № 22-4503/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-188/2024

Судья Тюков А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова Г.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>/А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашовой И.С. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по ст.ст.228 ч.1, 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы <данные изъяты> по постановлению Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 14 дней, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0,76 грамм без цели сбыта, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова И.С., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, указывает, что судом неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку суд вещественные доказательства возвратил по принадлежности, однако по делу вещественным доказательством признан сверток из полимерного материала с наркотическим средством внутри, которое необходимо оставить на хранение до принятия итогового решения по уголовному делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> у которого ФИО2 приобрел наркотическое средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, назначение ему наказания автором апелляционного представления не оспариваются.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, по своему виду, размеру, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит неправильным разрешение судом судьбы вещественных доказательств по делу в виде наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, в том числе, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, подлежат уничтожению.

Однако судом первой инстанции принято решение о возвращении вещественных доказательств по принадлежности, что не основано на законе.

Принятие судом апелляционной инстанции решение об уничтожении вещественных доказательств в настоящее время будет являться преждевременным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведенных ОРМ «Наблюдение» за <данные изъяты> П.М. была получена оперативная информация, об изготовлении тайника-закладки с наркотическим средством, что послужило поводом для проведении ОРМ «Наблюдение» за участком местности, в ходе которого был выявлен ФИО2(л.д.6,7). <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

В целях исключения возможности утраты вещественных доказательств, которые могут иметь значение по другому уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в резолютивной части приговора принятое судом решение, указав о необходимости хранения вещественных доказательств - наркотического средства героин(диацетилморфин), до разрешения по существу уголовного дела <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

вещественные доказательства: наркотическое средство героин(диацетилморфин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Раменское» – хранить до разрешения по существу уголовного дела <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий