Апелляционное определение № 33-3837/2026 от 21 мая 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-000742-24

Судья Поздеева Ю.М. № 2-1480/2025

№ 33-3837/2026
город Архангельск
22 мая 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2025 года частично удовлетворены его исковые требования к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области») о признании незаконным и отмене решения в части установления пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента 1,2, понуждении произвести перерасчет размера пенсии с учетом районного коэффициента 1,2, признании незаконным требования о ежегодном представлении документов. В связи с рассмотрением данного дела им понесены транспортные расходы. Просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» транспортные расходы в размере 12151 рубль 07 копеек, учитывая, что решение состоялось в его (истца) пользу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик представил возражения на заявление.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2026 года 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8832 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что он (ответчик) в силу закона освобожден от возмещения судебных издержек. На него, как на военную организацию, входящую в систему государственных органов исполнительной власти, распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указывает также, что данное дело не являлось сложным и не требовало от квалифицированного юриста большого анализа законодательных актов и длительного времени для подготовки к судебному заседанию. Представителем истца не был представлен прейскурант цен по ведению дел в суде по вопросам предмета спора, время, затраченное на подготовку искового заявления, его квалификация. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было непродолжительным, общий объем работы, проделанный истцом нельзя назвать большим. Заявленная истцом в возмещение судебных расходов сумма является чрезмерной и необоснованной. Ссылается на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 18 июня 2024 года № 2 «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения в новой редакции».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием стороны в судебном заседании, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене решения в части установления пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента 1,2, понуждении произвести перерасчет размера пенсии с учетом районного коэффициента 1,2, признании незаконным требования о ежегодном представлении документов, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признано незаконным решение № от 27 апреля 2024 года ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в части установления ФИО1 пенсии за выслугу лет с 01 мая 2024 года без учета районного коэффициента 1,2. На ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» возложена обязанность произвести перерасчет пенсионных выплат ФИО1 с применением районного коэффициента 1,2 за период с 01 мая 2024 года по 23 июня 2025 года. С ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

В связи с участием истца в судебном заседании суда первой инстанции 23 июня 2025 года и в суде апелляционной инстанции 9 октября 2025 года им понесены расходы на проезд личным автотранспортным средством.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату транспортных расходов (бензина) для его проезда к месту проведения судебного заседания с использованием личного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение им топлива для поездки в суд первой и апелляционной инстанций, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 8832 рубля 50 копеек, в том числе расходы на составление справки в размере 500 рублей. При этом при распределении расходов суд учел, что апелляционная жалоба подавалась как истцом, так и ответчиком.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы вопреки доводам частной жалобы суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам.

Анализируя содержание представленных истцом доказательств о несении расходов на топливо с целью проезда к месту проведения судебного заседания суда первой инстанций, состоявшегося 23 июня 2025 года, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 9 октября 2025 года, с учетом их соотносимости с временем и местом проведения судебных заседаний, суд при определении их размера обоснованно учел необходимое количество топлива согласно линейным нормам для проезда по маршруту г. Мирный - г. Архангельск - г. Мирный, представленные истцом в подтверждение поездки чеки на бензин.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания заявленных истцом транспортных расходов являются правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы об освобождении ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», как государственного органа исполнительной власти, от несения судебных издержек со ссылкой на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по уплате расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, исходил из норм гражданского процессуального законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Указанная ответчиком норма НК РФ предусматривает освобождение только от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Доводы частной жалобы о порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом не заявлялось требований об их взыскании, предметом рассмотрения их взыскание не являлось. С учетом изложенного, несостоятельны и ссылки в частной жалобе на непродолжительность судебных заседаний, общий объем проделанной представителем работы, не представление доказательств квалификации представителя истца в качестве обоснования чрезмерности заявленных расходов, ссылки на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 18 июня 2024 года № 2 «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения в новой редакции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья Т.В. Попова