Апелляционное постановление № 22-7047/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/17-267/2024

Судья: Пацалюк С.Н. материал № 22-7047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Иншакова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Иншакова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 13.02.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обосновании жалобы указывает, что отбыл ? часть назначенного судом наказания, добровольно явился в отдел полиции, сотрудничал со следствием, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая претензий не имеет. За время нахождения в СИЗО добровольно привлекался к работам по благоустройству территории, соблюдал правила внутреннего распорядка, нарушений и замечаний не имеет. За время нахождения в СИЗО осознал свои ошибки.

В апелляционной жалобе адвокат Иншаков О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным материалам, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение. ФИО1 к моменту рассмотрения ходатайства отбыл положенную часть срока, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет.

Утверждения администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания характеризуется неоднозначно и требуется контроль над поведением со стороны администрации и только в условиях изоляции от общества, носят голословный характер.

Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда от 31 июля 2024 года, считает его законным и обоснованным, а изложенные в апелляционных жалобах доводы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были учтены и верно оценены. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю: ФИО1 на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был. Правила поведения и распорядок дня старается соблюдать. С представителями администрации учреждения вежлив. Поддерживает социальные связи. Исполнительные производства в отношении осужденного отсутствуют. В то же время, по вопросу трудоустройства и привлечению к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда к сотрудникам администрации не обращался.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный, как взысканий, так и поощрений не имеет.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного

Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом.

Установленная судом совокупность обстоятельств об отбывании ФИО1 наказания - не позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденного.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Д оводы жалобы о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, не соответствует исследованными материалам, поскольку возвращение сотрудниками полиции похищенного имущества (что ранее учитывалось судом при постановлении приговора) не характеризует поведение осужденного за время отбытия им наказания, а, следовательно, не может служить и основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, равно как и отсутствие.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части написания фамилии осужденного – «ФИО1» вместо – «Золотарев», как об этом ошибочно указано по тексту обжалованного постановления. Указанная ошибка носит явный технических характер, так как все данные о личности осужденного, относительно приговоров суда, наказание по которым отбывает осужденным, соответствуют данным осужденного ФИО1.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не опровергают верные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить в части написания фамилии осужденного правильно читать ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иншакова О.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.