Решение № 2А-2329/2024 2А-2329/2024(2А-9248/2023;)~М-7194/2023 2А-9248/2023 М-7194/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-2329/2024

Дело № 2а-2329/2024 (2а-9248/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-009331-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми 12.10.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.07.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Свердловского судебного района г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору 2480413498 с должника ФИО1. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Ссылаясь на положения ст. 30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Перми ФИО7, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО7 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участи в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 11.10.2023 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №10 Свердловского судебного района г. Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36053,01руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.10.2023. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ПФС, ИФНС, Росреестр, ЗАГС) и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Уральский финансовый дом», АО «Юникредит Банк», Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО). В связи с отсутствием на расчетных счетах должника удержаний денежных средств не производилось. Согласно ответов ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Renault Sandero, 2013 г.в., в отношении которого 17.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 27.11.2023 – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 523,71 руб. 13.11.2023, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, составлен соответствующий акт. Согласно ответа ПФР должник не имеет официального дохода. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника 25.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Указывает, что в административном исковом заявлении не установлены обстоятельства того, в чем заключается оспариваемое бездействие и какие последствия для взыскателя повлекло оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требования не высказало.

Заинтересованное лицо ФИО1в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 12.07.2023 мировым судьей судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 36 053,01руб. (л.д.38).

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, 11.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено в адрес АО «ОТП Банк» 11.10.2023 через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ в личный кабинет (7708001614). Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено 11.10.2023, о чем имеется уведомление о доставке (л.д.39-40)

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам связи для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на которое возможно обратить взыскание.

16.10.2023, 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ЮникредитБанк», ПАО ВТБ, АО «Альфа-Банк», ОАО «Уральский финансовый дом», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» (л.д.41-49, 53-54).

17.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Sandero, 2013 г.в., принадлежащего на праве собственности должнику (л.д.50).

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 523,71руб. (л.д.52).

25.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.12.2023, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, составлен соответствующий акт (л.д. 55-57). В рамках исполнительного производства №-ИП не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с должника не взысканы в принудительном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника, о запрете регистрационных действии в отношении имущества должника.

При этом недостижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества должника являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера привело к неисполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО7, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2023 по 11.12.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2023 по 11.12.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.10.2023 по 11.12.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.10.2023 по 11.12.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2023 по 11.12.2023; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО7 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.