Решение № 2-386/2024 2-386/2024(2-6722/2023;)~М-5526/2023 2-6722/2023 М-5526/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-386/2024

№2-386/2024

03RS0004-01-2023-006636-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года <адрес> РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел», ООО «Доступные Туры» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений в обоснование исковых требований указала, что 17.01.2020г. между ней и турагентом ООО «Доступные туры» был заключен договор поручения на бронь и оплату Туропертору Sunmar тура (туристского продукта): Туроператор Sunmar, номер заявки 2998108 Город вылета: Москва Страна тура: Испания, ФИО2: Estival centurion playa 4* Питание: полупансион Номер: double standard room Стоимость тура: 138 670 руб., Вылет: 18.07.2020г., 7 ночей. В соответствии с п. 1.2 Договора заявителем оплачена стоимость туристского продукта в размере 138 670 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2020г. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVTD-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью заявителя, были введены ограничения по вылетам в другие страны. От туроператора Sunmar поступило гарантийное письмо о возможности предоставления равнозначного турпродукта, либо сохранности денежных средств в эквиваленте 1940 y.е. до момента их востребования. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении туристкого договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена оператором ООО «Оператором выгодных туров САНМАР». Однако претензия оставлена без ответа. В связи с данным обстоятельством истцом подано исковое заявление о возврате денежных средств за туристический продукт. Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 16.01.2023г., по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 670 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств 69 3335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 131 рубль 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки. Не согласившись с решением суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.В качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственостью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ». 21.08.2023г. Верховный Суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение по делу №, согласно которому решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 16.01.2023г., по делу №, было отменено с вынесением нового решения:

Взыскано с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 135 771 руб. 89 коп., штраф в размере 67 885 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 19 200 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 25 коп.

Взыскано с ООО «Доступные туры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 899 руб. 11 коп., штраф в размере 1449 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 59 коп.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ООО «Доступные туры» была направлена претензия. Документы были приняты 20.10.2023г. (трек №), после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» была направлена претензия. Документы были приняты 25.10.2023г. (трек №), после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

Таким образом, считаю, что ООО «Доступные туры» незаконно задержал выплату на 100 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила = 407 315 руб. 67 коп. (135 771,89*3%* 100), где 135 771 руб. 89 коп. - взысканная сумма, 13.04.2022г.-дата подачи искового заявления (ДЕЛО №), 100 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» незаконно задержал выплату на 100 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила = 8 697 руб. 33 коп. (2899,11 *3%* 100), где 2 899 руб. 11 коп. - взысканная сумма, 13.04.2022г. - дата подачи искового заявления (ДЕЛО №), 100 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «САНСЕНД ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 148 608 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб. Расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб. С ООО «Доступные туры» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 3173, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. Расходы на оплату юриста по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.; сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., сумму, уплаченную за доверенность на ведение дел в суде в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила суду заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Представители ответчиков ООО «Сансэнд Тревел», ООО «Доступные Туры» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ООО «Сансэнд Тревел», ООО «Доступные Туры», представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом требований ст. ст. 117, 167 и 233 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 17.01.2020г. между истцом и турагентом ООО «Доступные туры» был заключен договор поручения на бронь и оплату Туропертору Sunmar тура (туристского продукта): Туроператор Sunmar, номер заявки 2998108, город вылета: Москва Страна тура: Испания, ФИО2, О.: Estival centurion playa 4*, питание: полупансион Номер: double standard room, стоимость тура составила: 138 670 руб., вылет: 18.07.2020г., 7 ночей.

В соответствии с п. 1.2 Договора заявителем оплачена стоимость туристского продукта в размере 138 670 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2020г.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью заявителя, были введены ограничения по вылетам в другие страны.

От туроператора Sunmar поступило гарантийное письмо о возможности предоставления равнозначного турпродукта, либо сохранности денежных средств в эквиваленте 1940 y.е. до момента их востребования.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении туристкого договора и возврате денежных средств.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена оператором ООО «Оператором выгодных туров САНМАР». Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с данным обстоятельством истцом подано исковое заявление о возврате денежных средств за туристический продукт.

Далее судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 670 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств 69 3335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 131 рубль 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 16.01.2023г., по делу №, отменено с вынесением нового решения. Взыскано с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 135 771 руб. 89 коп., штраф в размере 67 885 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 19 200 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 25 коп.

Взыскано с ООО «Доступные туры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 899 руб. 11 коп., штраф в размере 1449 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 59 коп.

Далее судом установлено, что для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ООО «Доступные туры», истцом была направлена претензия. Документы были приняты 20.10.2023г. (трек №), после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

Так же судом установлено, что для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», истцом была направлена претензия. Документы были приняты 25.10.2023г. (трек №), после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

Суд, приходит к выводу, что ООО «Доступные туры» незаконно задержал выплату на 100 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.313акона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ООО «Доступные туры» была направлена претензия. Документы были приняты 20.10.2023г. (трек №), после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» была направлена претензия. Документы были приняты 25.10.2023г. (трек №), после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

Суд приходит к выводу, что ООО «Доступные туры» незаконно задержал выплату на 100 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила = 407 315 руб. 67 коп. (135 771,89*3%* 100), где 135 771 руб. 89 коп. - взысканная сумма, 13.04.2022г.-дата подачи искового заявления (ДЕЛО №), 100 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, контр расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что с ответчика ООО «Доступные туры» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 148608, 83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» незаконно задержал выплату на 100 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила = 8 697 руб. 33 коп. (2899,11 *3%* 100), где 2 899 руб. 11 коп. - взысканная сумма, 13.04.2022г. - дата подачи искового заявления (ДЕЛО №), 100 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила = 407 315 руб. 67 коп. (135 771,89*3%* 100), где 135 771 руб. 89 коп. - взысканная сумма, 13.04.2022г.-дата подачи искового заявления (ДЕЛО №), 100 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» незаконно задержал выплату на 100 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила = 8 697 руб. 33 коп. (2899,11 *3%* 100), где 2 899 руб. 11 коп. - взысканная сумма, 13.04.2022г. - дата подачи искового заявления (ДЕЛО №), 100 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика ООО «САНСЕНД ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 148 608 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с отвечика штрафа в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» штраф в размере 74 304,42 руб.

С ООО «Доступные туры» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1586,60 руб.

сумму штрафа за неисполнение требований Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб. Расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб. С ООО «Доступные туры» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 3173, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. Расходы на оплату юриста по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.; сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., сумму, уплаченную за доверенность на ведение дел в суде в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов с ответчиков ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «Доступные туры» за оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Также в пользу истца с ответчиков ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., с ООО «Доступные туры» расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.; и расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение по материалам дела.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы за уплаченную доверенность на ведение дел в суде в размере 2000 руб.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» подлежит к взысканию в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 172 руб.

С ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» подлежит к взысканию в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 148608,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- штраф в размере 74304,42 руб.

- расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб.;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 3173 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- штраф в размере 1586, 60 руб.;

- расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб.;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры», общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1:

- сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.,

- за доверенность, на ведение дел в суде в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов