Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

с участием прокурора Чечулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с исковым заявлением ФИО1 ... к ФИО2 ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 25 октября 2016 года в результате наезда на нее транспортного средства, под управлением ФИО2, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указав, что основанием для компенсации морального вреда является тот факт, что она испытала стресс, испуг, кроме того, пояснила, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, который отнесены к категории средней степени тяжести, вследствие чего истец проходила лечение, испытывала неудобства, боль. По настоящее время испытывает переживания от того, что на лице остались шрамы. Также испытывает болезненные ощущения в области плеча. В связи с чем, в июле обращалась в неврологу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав, что в течение длительного времени ФИО1 испытывает болевые ощущения после травмы, которую получила в результате ДТП, и, как следствие претерпевает глубокие нравственные страдания, не может полноценно работать в быту левой рукой, от чего испытывает дискомфорт. Указал что оснований для снижения суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей не имеется, как не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП, вину в совершении ДТП, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячных выплат в размере по 5000 рублей, поскольку имеет кредитные обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, ... часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... двигаясь по на перекрестке <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта № 15 от 24.01.2017 отнесены к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинения легкого вреда здоровью и средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени вред ее здоровью, что подтверждено в судебном заседании заключением эксперта № 15 от 21.11.2016 года. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в результате полученных травм ФИО1 претерпевала нравственные переживания, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Следовательно, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно справки, листка нетрудоспособности, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» с 25.10.2016 по 07.11.2016, с 08.11.2016 по 30.12.2016 продолжила лечение амбулаторно у невролога (л.д. 8). 30.07.2017 года обращалась к неврологу за медицинской помощью с жалобами на болезненность левого плечевого сустава, по итогам осмотра установлен диагноз посттравматический синдром и назначено лечение (л.д.36).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, учитывая продолжительность и способы лечения (ушивание ран на лице, необходимость поездок в г.Екатеринбург для проведения МРТ), индивидуальные особенности личности ФИО1, учитывая, что условия и образ жизни ее до ДТП и после существенно не изменились, отсутствует тяжесть наступивших последствий в виде установления инвалидности, каких-либо ограничений к труду, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей чрезмерно завышено. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер травмы, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ответчика в размере 70000 рублей.

Суд не находит оснований для разрешения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании компенсации морального вреда, решать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения такого решения. По существу ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным, поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и за представительство в судебном заседании в размере 8000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, что требование истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в раз мере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.