Решение № 2-4141/2017 2-4141/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4141/2017

Дело *** октября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина», третье лицо: ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 717616,54 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 57490,29 руб.,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина», третье лицо: ЗАО «Ленстройтрест», с учетом последних уточнений просил взыскать в его пользу неустойку за период с *** по *** в размере 717616,54 руб. (л.д.83,84), штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 57490,29 руб., из них: 52000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. – расходы на изготовление доверенности, 3819 руб. – расходы на пересылку документов представителю, 171,29 руб. – почтовые расходы (л.д.2-10).

В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ЗАО «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 8 этаже, условный ***, общей проектной площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. в строительных осях: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2881994,15 руб. истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, часть средств в размере 2000000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, остальная часть в размере 880886,27 руб. оплачена за счет целевого жилищного займа. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ***, срок передачи квартиры истцу – не позднее ***. Однако, в установленный договором срок, квартира истцу не передана.

Объект долевого строительства передан истцу только ***. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени ответа не получено. На основании вышеуказанного просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 165), в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск ( л.д. 90-95), в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица: ЗАО «Ленстройтрест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 167), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ЗАО «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» ( л.д. 25-29) заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 8 этаже, условный ***, общей проектной площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. в строительных осях: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Цена квартиры составила 2881994,15 руб. ( л.д. 11-24).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, часть средств в размере 2000000 руб. была оплачена за счет денежных средств по кредитному договору *** от *** ( л.д. 30-52), что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 53), и часть денежных средств в размере 880886,27 руб. оплачена за счет договора *** целевого жилищного займа ( л.д. 56-57), что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 58).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ***, срок передачи квартиры истцу – не позднее ***.

Однако, в установленный договором срок, квартира истцу не передана.

Объект долевого строительства передан истцу только ***, что подтверждается актом приема-передачи ( л.д. 81).

Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ( л.д. 62-65).

До настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, из расчета существующей в момент нарушения обязательств ответчиком ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% за 415 дней, что составило 717616,54 руб.. Судом расчет проверен и признан правильным.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока сдачи объекта в период с *** по *** до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 205 000 рублей (400 000+10000) :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на пересылку документов представителю в размере 3819 руб., почтовых расходов в размере 171,29 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 172) подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана на бланке *** от *** на представление интересов истца по данному спору.

Расходы истца, с учетом места его жительства в ***, на пересылку документов представителю в размере 3819 руб. и почтовые расходы в размере 171,29 руб. подтверждаемые чеком (л.д. 183) и квитанцией (л.д. 130), суд считает обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленных ФИО1 документов, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, что подтверждается договором *** на оказание юридических услуг от *** ( л.д. 66-69) и платежными поручениями ( л.д. 70,71,76).

Принимая во внимание изложенное, в том числе количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в объеме заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 676 рублей 13 копеек (10376 руб. 16 коп. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на пересылку документов представителю в размере 3819 рублей и почтовые расходы в размере 171 рубля 29 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 10676 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 23.10.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.