Апелляционное определение № 33-948/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-948/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3113/2025 судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2025-004654-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 09 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными торгов по продаже имущества – автомобиля ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, признании недействительным договора купли-продажи от **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истца ФИО1, просившей отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях посредством аукциона на электронной площадке ООО ****» по продаже имущества автомобиля ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, признании недействительным договора купли-продажи от ****, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 по итогам торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что **** ФИО1 подписала с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях договор купли-продажи приобретенного на торгах автомобиля ****, гос. номер ****.

**** по акту приема передачи ФИО1 передан вышеуказанный выше автомобиль.

Торги проведены на основании документов, приложенных к извещению о проведении торгов: заявки на ознакомление, ИС аукцион, проекта договора купли-продажи и формы заявки.

Торги проводились на ЭТП ООО ****».

В соответствии с протоколом **** об итогах аукциона от **** ФИО2 признана победителем торгов.

Вместе с тем после подписания договора купли-продажи, полной оплаты и приемки истцом автомобиля на него судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Впоследствии ФИО1 узнала, что в отношении ФИО3, у которого изъят автомобиль, являющийся предметом залога, Суздальским районным судом **** **** вынесен приговор по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Автомобиль в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в доход государства. Данный автомобиль был также заложен ФИО3 в пользу ООО «****» приблизительно в период, когда тот понимал, что автомобиль будет изъят.

Решением Тейковского районного суда **** от **** с ФИО3 в пользу ООО «****» взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка, размер которого составил **** руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов, размер которых составил **** руб. Вышеуказанным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Апелляционным определением Ивановского областного суда от **** решение Тейковского районного суда **** от **** оставлено без изменения.

При ознакомлении с лотами, выставленными на публичные торги, все интересанты имеют ограниченный спектр информации о предмете торгов и имеющихся ограничениях. Документы, в частности, постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, исполнительный лист, выданный Суздальским районным судом ****, поручение ****, акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение представлены организатором торгов после полной оплаты истцом предмета торгов. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность получения дополнительной информации о лоте, в том числе о существе имеющихся обременений, а также об их сохранении после проведения торгов и передачи имущества.

Согласно аукционной документации, опубликованной на официальном сайте ГИСТорги, извещение ЛОТ ****, лот **** «автомобиль ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****», в наименовании торгов и описании лота отсутствует конкретная достоверная достаточная и полная информация о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю. Организатором торгов МТУ Росимущества в извещении об электронном аукционе не указаны достоверные сведения о сохранении залога в случае реализации имущества на публичных торгах. В данном случае оспариваемые торги проведены с нарушением и являются недействительными, так как ни организатор торгов, ни участник и победитель торгов ФИО1 не знали о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, полагая свои права нарушенными, поскольку осталась без машины и денежных средств, была уверена, что залог будет погашен.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во ****, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 100-101). В обоснование возражений указано, что на момент выставления на торги автомобиль находился в залоге у ООО ****». Залог автомобиля возник еще в **** г., зарегистрирован **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и существовал как на дату вынесения приговора Суздальским районным судом **** ****, так и на момент приобретения ФИО1 данного автомобиля, о чем соответствующая информация была доведена до участника и победителя торгов ФИО1 организатором торгов в извещении, а впоследствии и в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждены извещением о проведении торгов, в котором имелись сведения о лоте **** автомобиле ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, находящемся в залоге у ООО МК «Кэшмотор». ФИО1 должной степени осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль не проявила, зная о нахождении автомобиля в залоге, приняла решение приобрести его несвободным от прав иных лиц.

Определением Октябрьского районного суда **** от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Кэшмотор», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ООО МФК «Кэшмотор» просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ****», ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП **** УФССП России по **** ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 223-226).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда **** от ****, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил нормы права, в связи с чем пришел к неправильным выводам (т. 1 л.д. 241-242).

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Кэшмотор», ООО ****», ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП **** УФССП России по **** ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 11-13, 23-27), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихмя лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствие с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ (п. 2).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 и главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определено, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

В силу пунктов 1, 5.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП **** УФССП России по **** находилось исполнительное производство ****-ИП от **** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предметом исполнения: конфискация имущества в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – автомобиля ****, гос. номер ****.

Исполнительное производство ****-ИП возбуждено **** на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Суздальским районным судом **** по уголовному делу **** (т. 1 л.д. 108 оборот, 109).

Уведомлением от **** **** УФССП России по **** поручило МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовать своевременное принятие имущества для дальнейшего распоряжения автомобилем ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN **** (т. 1 л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** исполнительное производство ****-ИП от **** окончено ****.

Согласно аукционной документации, представленной, в том числе истцом ФИО1, в ней содержалась полная информация об автомобиле ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, в том числе о том, что указанный автомобиль является федеральной собственностью, а не имуществом физического лица, и находится в залоге у ООО МФК «Кэшмотор».

В соответствии с протоколом **** об итогах аукциона от ****, организатором которого являлось МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и проводимого в целях реализации имущества, обращенного в государственную собственность, его победителем относительно лота **** (автомобиль ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****) признана ФИО1

Согласно договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, **** от **** на основании протокола проведения аукциона **** от **** ФИО1 приобрела у МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях имущество, обращенное в собственность государства, а именно – автомобиль ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, находящийся в залоге у ООО МФК «Кэшмотор», за **** руб. Договор подписан сторонами, скреплен печатью продавца (т. 1 л.д. 24-25, 105-106).

**** вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 по акту-приема передачи к договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, **** от **** (т. 1 л.д. 23).

Договор заключен по результатам электронных торгов, проведенных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ****, с победителем торгов ФИО5, что подтверждается протоколом об итогах аукциона **** от **** (т. 1 л.д. 123).

Обладая указанной информацией перед проведением торгов и на момент их проведения, а также перед заключением договора купли-продажи и на дату его заключения по результатам торгов, ФИО1 располагала информацией о том, что автомобиль конфискован, реализуется на торгах не как залоговое имущество с целью погашения имеющейся задолженности кредитора, не была лишена права отказаться от участия в торгах, заключения договора купли-продажи автомобиля. Не воспользовавшись своим правом, ФИО1 приобрела автомобиль с сохранением залога при переходе права на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу **** решением Тейковского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования ООО МФК «Кэшмотор» к ФИО3, ФИО1

С ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа № **** от **** в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. С ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа, размер которого составил **** руб., начиная с ****, в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки на сумму займа и процентов, размер которых составил **** руб., начиная с ****, по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство марки ****, VIN ****, **** г. выпуска, цвет серебристый, определен способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. С ФИО1 в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района **** взыскана государственная пошлина в размере 3 239 руб. (т. 1 л.д. 124 оборот – 129).

Из вступившего в законную силу решения Тейковского районного суда **** от **** следует, что **** между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № **** с лимитом кредитования **** руб. В обеспечение своих обязательств по договору займа ФИО3 предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки ****, **** г. выпуска, VIN ****, серебристого цвета, гос. номер ****. Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства, размещенное на сайте www.reestrzalogov.ru, зарегистрировано в Реестре уведомления о залоге движимого имущества ****, залогодержателем является ООО МФК «Кэшмотор», залогодателем – ФИО3

Постановлением Суздальского районного суда **** от **** наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****.

Вступившим в законную силу **** приговором Суздальского районного суда **** от **** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и механическими транспортными средствами, на 2 года. Принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Таким образом, залог автомобиля ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, существовал как на момент вынесения приговора Суздальским районным судом **** ****, так и на момент приобретения ФИО1 указанного автомобиля, о чем соответствующая информация была доведена организатором торгов в извещении о проведении торгов, наряду с информацией о реализации с торгов автомобиля, обращенного в федеральную собственность.

ФИО1 не была ограничена в праве ознакомиться с информацией о реализации на торгах автомобиля ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, в том числе о том, что указанный автомобиль обращен в федеральную собственность, и о нахождении указанного автомобиля в залоге у ООО МФК «Кэшмотор».

Довод истца о нарушении процедуры проведения аукциона в части неизвещения о сохранении залога при переходе права на имущество залогодателя-должника к покупателю является несостоятельным, поскольку на торгах **** был реализован лот **** – автомобиль ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, являвшийся федеральной собственностью, а не собственностью физического лица. Информация об этом имелась как в аукционной документации, так и в договоре купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи к договору. При наличии такой информации ФИО1 не отказалась от участия в торгах и от заключения договора купли-продажи, приобрела автомобиль с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Законом не предусмотрено, что конфискация имущества по приговору суда является основанием прекращения залога. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ конфискация является основанием для принудительного изъятия имущества у собственника.

Таким образом, как при организации и проведении торгов по реализации обращенного в федеральную собственность автомобиля ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, так и при заключении по результатам торгов с их победителем ФИО1 договора купли-продажи указанного автомобиля, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не допущено каких-либо нарушений, влекущих признание недействительными торгов от ****. Оснований для признания недействительными торгов от **** и заключенного **** между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ****, гос. номер ****, **** г. выпуска, VIN ****, не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что существенных нарушений при реализации автомобиля с публичных торгов ответчиком не допущено, основания для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Октябрьского городского суда **** от 19.11.2025 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда **** от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Егорова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.