Апелляционное определение № 33-10680/2025 33-638/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Гемузова А.И. Дело № 33-638/2026 (№ 33-10680/2025, № 2-1383/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0037-01-2025-001311-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2025 года по иску прокурора Кемеровской области - Кузбасса к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы.

Требования мотивированы тем, что следователем по особо важным делам следственного отдела <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – <данные изъяты> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту получения взятки в виде денег.

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», получил взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий по оформлению экзаменационных листов по сдаче учениками автошколы <данные изъяты> практических экзаменов, с последующей выдачей им водительских удостоверений установленного образца.

В период замещения ФИО2 <данные изъяты> отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, на которого в силу закона возложена обязанность ежегодного предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> №, акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты> (без учета материалов на строительство: <данные изъяты>

В пункте <данные изъяты> договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик приобретает право собственности на жилой дом в случае полной оплаты стоимости строительства дома.

Актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 в полном объеме стоимости строительства жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты>

Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> сторонами не оспорен, явился основанием для регистрации права собственности ответчика на жилой дом. Взаимных претензий ФИО2 и <данные изъяты> по обстоятельствам данной сделки друг другу не предъявляли.

Приобретенный жилой дом отражен ответчиком в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты>

По сведениям <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы ФИО2 составили <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> в <данные изъяты>; <данные изъяты> в <данные изъяты> году, его ФИО18 - ФИО11 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в <данные изъяты> году; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> году; в <данные изъяты> году доход отсутствовал), у <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 (<данные изъяты>) доходы отсутствовали.

В <данные изъяты> году ФИО2 продано транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты>.

Совокупный доход указанных лиц составил <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году ФИО2 приобретено транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, за <данные изъяты>. В <данные изъяты> году приобретено транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (рамы) №, за <данные изъяты>; <данные изъяты> гараж по адресу: <адрес> Согласно информации <данные изъяты> кадастровая стоимость на момент регистрации права собственности гаража (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Начало применения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, совокупный доход ФИО2, его <данные изъяты> и <данные изъяты> за <данные изъяты> годы, с учетом вычета расходов на приобретение автомобилей и гаража, составляет <данные изъяты>, что явно не хватает на строительство и приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты> (без учета материалов на строительство: <данные изъяты>

Стоимость возведения ФИО2 в <данные изъяты> году жилого дома значительно превышает общий доход ФИО2, его ФИО19 ФИО11 и их <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 за три последних года, предшествующих году совершения сделки, а именно на <данные изъяты> Помимо этого, у ответчика имелись кредитные обязательства (согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина за <данные изъяты> год - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> обязательства по налогам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение ФИО2 денежных средств по акту приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> осуществлялось за счет денежных средств, сумма которых явно превышает доходы ответчика, полученные законным путем. Законность источников средств, за счет которых совершена сделка по приобретению вышеуказанного жилого дома, не подтверждена. Какие-либо сделки по продаже дорогостоящего имущества ФИО2 в указанный период не совершались.

В нарушение требований статей 8, 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О противодействии коррупции», статьи 3 Федерального закона <данные изъяты>, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 в установленном порядке не представлены сведения о наличии реальной финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества на законные доходы.

Исходя из представленных сведений о доходах ФИО2, его ФИО17 и <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13, полученных за три года, предшествующих приобретению жилого дома по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в течение этого периода времени ФИО20 несла обязательные расходы в размере стоимости <данные изъяты>, ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, расходов на содержание находящегося в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, налоговых платежей, однако при этом в <данные изъяты> году ФИО2 поименован в качестве заказчика по договору строительного подряда жилого дома на общую сумму в размере <данные изъяты> (без учета материалов на строительство: <данные изъяты> имущественное положение ФИО2 объективно не позволяло ему приобрести право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку доказательств, подтверждающих законность происхождения денежных средств, явившихся средством платежа, не представлено.

Следовательно, имеются основания полагать, что объект недвижимости приобретен на доходы ФИО2, которые не подтверждены.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы спорного имущества, оно в порядке статьи 17 Федерального закона <данные изъяты> подлежит обращению в доход государства в соответствии с правилами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в отсутствие приговора суда.

Обращение в доход государства имущества по рассматриваемым основаниям связано с нарушением лицом запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обратить в доход Российской Федерации путем передачи <данные изъяты> недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; передать Российской Федерации в лице <данные изъяты> права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ФИО2

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2025 года исковое заявление прокурора Кемеровской области - Кузбасса к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы удовлетворено.

Обращено в доход Российской Федерации путем передачи <данные изъяты> недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Переданы Российской Федерации в лице <данные изъяты> права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ФИО2

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в сумме 47 783 рубля в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что при определении периода расчета доходов и расходов ответчика, истец с которым согласился суд, вынося решение исходил из акта приема - передачи жилого дома по адресу: <адрес> датированного ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что периодом, в течение которого должен быть подтвержден доход является с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Что по мнению ответчика является неверным.

По смыслу применяемого Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с его буквальным толкованием периодом следует считать три последних года, предшествующих отчетному периоду, под сделкой в данном контексте следует понимать возникновение обязанности у лица по осуществлению платежей за приобретаемое им имущество.

Период определения доходов – расходов в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона <данные изъяты> следует считать с ДД.ММ.ГГГГ - (определяется как три года, предшествующие отчетному периоду по ДД.ММ.ГГГГ - (определяется как днем окончания обязательств по оплате Давыдова Д.С).

Соответственно, право на обращение с иском в суд в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона <данные изъяты>, ст. 235 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ возникает у истца в случае, если общая сумма сделки (общая сумма сделок) превышает общий доход ответчика и его супруги за три последних года предшествующих сделке, то есть за период <данные изъяты>

Кроме того, в решение судом (стр. 18 первый абзац) было ошибочно указано, что в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> однако материалами дело подтверждено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ первая оплата была произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, о котором нет какого-либо упоминания в мотивированной части решения – ФИО1, занимавшая <данные изъяты><данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что строительство дома общество выполняло поэтапно, с периодическими ежегодными оплатами со стороны заказчика ФИО2 В первый год строительства <данные изъяты> заказчик оплатил суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> далее в <данные изъяты><данные изъяты> и окончательный расчет был произведен в <данные изъяты>

Данные показания согласуются, в том числе, с письменными доказательствами по делу, такими как договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд положил в основу решения исключительно изложенную позицию истца, согласившись с обвинительной позицией прокурора без исследования существенных обстоятельств и материалов дела, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ответчика и показаниям свидетелей.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, ФИО28 Т.А. и ее представителем ФИО22 М.С. поданы письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца – прокурор гражданско-правового отдела Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО4 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО26 ФИО27 Т.А. – ФИО24 М.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь ФИО25 Т.А. в качестве соответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

На основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В Постановлении от 29 ноября 2016 года <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики <данные изъяты>" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного Постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (абзац первый пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными процессуальным законодательством, <данные изъяты> в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же Законом.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - <данные изъяты> в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий (Преамбула Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества (п. 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа ГУ МВД РФ по КО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен <данные изъяты> отдела ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается материалами личного дела и <данные изъяты> (л.д. 14-15, 76-94 том 1).

Также установлено, что следователем по особо важным делам следственного отдела <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО2 возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки в виде денег, которые соединены в одно производство.

В период замещения ФИО2 <данные изъяты> отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, на которого в силу закона возложена обязанность ежегодного предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты> (без учета материалов на строительство: <данные изъяты>

В связи с занимаемой должностью ФИО2 были предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя и <данные изъяты> ФИО11, ФИО29 В указанных справках отражено в разделе сведения об имуществе наличие в собственности ФИО2, в том числе жилого дома по адресу: <адрес> (основание приобретения – свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (основание приобретения свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 107-132 том 1).

В материалы дела представлены документы, на основании которых указанное имущество было приобретено ФИО8, а именно представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и <данные изъяты> согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость строительства жилого дома согласно <данные изъяты> договора составила <данные изъяты> в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> расчет производится в следующем порядке: <данные изъяты> при подписании договора, окончательный расчет производится согласно актам выполненных работ подрядчиком за вычетом материалов, предоставленных заказчиком. В пункте <данные изъяты> договора указано, что заказчик приобретает право собственности на жилой дом в случае полной оплаты стоимости строительства дома. Актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 в полном объеме стоимости строительства жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 246-250 том 1).

Также суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел у КУМИ г. Юрги земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 206-209, 212 том 1).

Раздел <данные изъяты> «Сведения о расходах» указанных справок, подлежащий заполнению в соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 <данные изъяты> «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по каждой сделке, в случае если общая сумма сделок превышает общий доход данного лица или его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, в представленных справках не заполнены, при этом все представленные справки имеют подпись исполненную от лица ФИО2 в графе «Достоверность и полноту настоящих сведений подтверждаю».

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам расходы ФИО2 и его <данные изъяты> за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют их общему доходу за три года предшествующие отчетному периоду, поскольку общий совокупный доход ФИО2 и его <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> а с учетом вычета расходов на приобретение автомобилей и гаража, совокупный доход ФИО2, его <данные изъяты> и <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении в доход Российской Федерации путем передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку установлено, что вышеуказанное имущество, приобретено в значительной части от доли доходов, законность которых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказана.

В связи с тем, что в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов суда также обоснованно пришел к выводу о передаче Российской Федерации прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ФИО2

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

При этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были приняты представленные к возражениям прокурора на апелляционную жалобу копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчика, его <данные изъяты> и <данные изъяты> за <данные изъяты>, поскольку указанные документы имеют правовое значение в рамках рассматриваемого спора, исходя из юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению. Данные документы согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, справками 2НДФЛ и сведениями из налоговой инспекции за указанный период, и подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

В нарушение требований статей 8, 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 3 Федерального закона №, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 в установленном порядке не представлены сведения о наличии реальной финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества на законные доходы.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что нарушена процедура контроля за соответствием расходов ответчика и его родственников, данным доводам судом не дана оценка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как указано судом первой инстанции должность начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» отнесена к числу должностей, при замещении которых на лицо, избранное на такую должность, возложена обязанность по соблюдению запретов, ограничений, которые установлены действующим законодательством, в том числе по предоставлению в установленном порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как в отношении себя, так и в отношении своих <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его <данные изъяты> и <данные изъяты> является достаточная информация о том, что данным лицом, его <данные изъяты> и (или) <данные изъяты> в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его <данные изъяты> за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

На основании ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его <данные изъяты> их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как было установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки в виде денег, которые соединены в одно производство. Также установлено, что в прокуратуру Кемеровской области от ГУ МВД России по КО-Кузбассу были направлены материалы осуществления контроля за соответствием расходов ФИО2 и его <данные изъяты> их общему доходу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, при предъявлении которого вышеуказанное требования действующего законодательства были соблюдены.

Доводы стороны ответчика о том, что период проверки доходов и расходов должен быть определен с <данные изъяты>, а также судом необоснованно исключен из расчета период <данные изъяты>, который является отчетным в соответствии с положениями Федерального закона №, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих <данные изъяты> по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его <данные изъяты> детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его <данные изъяты> за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, отчетным периодом в понимании данного закона является календарный год, предшествующий году предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а не год, в котором эти сведения предоставляются, как ошибочно трактует представитель ответчика. Следовательно, в данном случае, поскольку установлено, что право собственности на жилой дом приобретено ответчиком в <данные изъяты> году, то этот год является отчетным периодом, а <данные изъяты> – годом предоставления сведений о приобретенном имуществе. Таким образом, три года, предшествующих отчетному периоду (т.е. <данные изъяты>), это <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, как правильно определил суд при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчика о необходимости при расчете принимать также доходы, полученные в период <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как сделка – договор подряда на строительство дома заключена <данные изъяты>, также основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под сделкой подразумевает не любой гражданско-правовой договор, а именно сделку по приобретению имущества, которой договор подряда на строительство жилого дома не является.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом приобретен был ответчиком не на основании сделки купли-продажи, а был построен по договору подряда, также не отменяют законность принятого решения суда, поскольку в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, поскольку жилой дом в данном случае является вновь созданным имуществом, то право собственности на него возникает с момента государственной регистрации. Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 20-23, 24-27 том 2).

При этом какого-либо иного расчета доходов и расходов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено доказательств приобретения в собственность жилого дома на денежные средства, полученные на законных основаниях, и наличия у ответчика и его семьи доходов, позволяющих приобрести указанное имущество за <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и <данные изъяты> прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку судом при расчете доходов и расходов ответчика и <данные изъяты> указанные расходы учтены не были. Указание суда в решении суда на бытовые расходы ответчика и его <данные изъяты>, не повлияли на правильность выводов по итогам судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, какого-либо упоминания о ней в мотивировочной части решения не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что эти доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она <данные изъяты> в компании, которая занималась <данные изъяты>, как вносилась оплата по договору с ФИО16 она точно не помнит, но по договорам подрядов с заказчиками оплата производилась всегда частями, не подтверждают доводы ответчика о внесении им суммы по договору подряда частями ежегодно.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности в соответствии со своей компетенцией, в том числе дав оценку в совокупности представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно в решении указано, что в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от 1 <данные изъяты>, не служат основанием к отмене решения суда. Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору подряда ответчиком было уплачено <данные изъяты> что следует из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 том 2), и <данные изъяты>, что следует из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 том 2) и копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный <данные изъяты> был внесен двумя платежами – <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 247 том 2).

Доказательств оплаты по договору подряда в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено. При этом установлено, что оплата по договору в размере <данные изъяты> была произведена полностью, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 том 1).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом, верно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Относительно ходатайства ФИО30 Т.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве <данные изъяты> и переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для совершения указанных процессуальных действий, поскольку ФИО31 Т.А. <данные изъяты> кроме того, являлась законным представителем ФИО33, ФИО34 В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, данная норма применяется в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО35 Т.А. в ходе рассмотрения дела не заявляла, решение суда ею не обжаловалось. Апелляционная жалоба подана только стороной ответчика.

Ссылка ФИО36 Т.А. и ее представителя в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ее права нарушены принятым решением, подлежит отклонению, поскольку к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в <данные изъяты> лицами имущественными, корпоративными или иными <данные изъяты>. Положениями статей 13 и 14 названного Федерального закона установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения, в том числе родственников и близких лиц государственного служащего. Статья 17 Федерального закона № во взаимосвязи с другими его положениями также предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - <данные изъяты> которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО37 Т.А., <данные изъяты>, имела возможность возражать против требований истца, а также представить доказательства приобретения данного имущества за счет денежных средств, полученных на законных основаниях. Однако в суде первой инстанции каких-либо возражений с ее стороны относительно иска не имелось, доказательств не представлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026