Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-2010/2020

2-2010/2020

56RS0<Номер обезличен>-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимович <ФИО>8 к акционерному обществу «СОГАЗ», Слотюк <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Инфинити г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца застрахован по полису ДОСАГО в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Диамант». Истец обратился в СК «Диамант», но в связи с отзывом лицензии, выплата не была произведена. После чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата также не была произведена. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере лимита 400 000 руб.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае по полису ДОСАГО № 0317 МТ 0262, но <Дата обезличена> поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было выплаты по полису. <Дата обезличена> истец повторно обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, но выплата до сих пор не произведена.

Согласно отчету <Номер обезличен> УТС автомобиля истца составила 54 549 руб. Общая сумма ущерба составляет 880 649 руб., что превышает предел рассмотрения финансовым уполномоченным.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения 480 649 руб., сумму за услуги независимой оценки 8 000 руб., сумму за услуги эвакуатора 4 000 руб., сумму почтовых услуг 238 руб.,за услуги нотариуса 180 руб., за услуги ксерокопирования и распечатку документов-550 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения истцом были уточнены исковые требования. Просит суд исковые требования в указанной части оставить без исполнения, а также взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу сумму за услуги независимой оценки 8 000 руб., сумму за услуги эвакуатора 4 000 руб., сумму почтовых услуг 238 руб.,за услуги нотариуса 180 руб., за услуги ксерокопирования и распечатку документов-550 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 11 535 576 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3% в день и далее взыскать неустойку с <Дата обезличена> в размере 3% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, взыскать за услуги представителя в размере 10 000 руб, взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 5 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Руссервис-1», ФИО4 <ФИО>10, ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Согаз» исковые требования не признали, при этом пояснили, к заявлению не были приложены документы, на основании которых было бы принято решение о выплате по договору ДОСАГО. Истцу были направлены запросы о предоставлении таких документов. Запрашиваемые документы были представлены истцом вместе с претензией, но не было предоставлено экспертное заключение ИП <ФИО>7 в рамках рассмотрения гражданского дела Промышленным районным судом <...>. Также не признают требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку такое не предусмотрено ни Правилами страхования, ни договором. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представили суду письменный отзыв, который приобщен к материалм дела.

Представители третьих лиц ООО «Руссервис-1», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля Инфинити г/н <Номер обезличен> на момент ДТП <Дата обезличена> являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД по Оренбургской области в материалах дела.

Собственником автомобиля Лада г/н <Номер обезличен> является ООО «Руссервис», что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в 06 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 219070, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Инфинити, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21310, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.

В рамках рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Оренбурга была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта <Номер обезличен>, выполненной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 826 100 руб.

<Дата обезличена> между АО «Согаз» и ООО «Руссервис» был заключен договор добровольного страхования «Автолизинг» <Номер обезличен>. Согласно договора объектом страхования является транспортное средство Лада Гранта, гос. номер <Номер обезличен>.

Поскольку суммы, взысканной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2019 года недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, <Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО <Номер обезличен> Ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена.

ФИО1 для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 1 073 821 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО1 является потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховая компания в ходе судебного заседания произвела выплату страхового возмещения в сумме 438 100 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Как видно из страхового акта <Номер обезличен><Номер обезличен> сумму, выплаченную истца в размере 438 100 руб. включены также расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб. и на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы в подтверждение своих требований, а именно экспертного заключения ИП ФИО5 и документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, являются несостоятельными. Несмотря на ссылки ответчика на то, что ими предпринимались меры к получению указанных документов путем направления запросов, доказательств их направления и вручения адресату суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым применить за просрочку исполнения обязательства меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Возражений относительно представленного истцом периода просрочки и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки за период, заявленный истцом, суд считает его арифметическим и соглашается с ним, что за период с 16.05.2018 г. по 23.07.2020 г. неустойка в размере 3% составляет 11 535 576 рублей от суммы 480649 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд управе уменьшить неустойку.

В соответчики с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 50 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Что касается требований по взысканию УТС, то суд находит их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 4.7.11 Правил, по риску «Гражданская ответственность» по договору страхования также не являются застрахованными и не возмещаются убытки, а именно требования о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости.

Таким образом, ни договором страхования, ни правилами не предусмотрено возмещение УТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требование потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм судом, т.е. с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 213 050 руб.

Однако, поскольку до разрешения настоящего дела в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со АО «Согаз» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком АО «Согаз», суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда к ответчику ФИО2, поскольку требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены: почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 238 руб. что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>, расходы, связанные по ксерокопированию и распечатке документов в размере 550 руб., что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов в размере 550 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> с ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 оплачивает оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимович <ФИО>11 к акционерному обществу «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Максимович <ФИО>12 страховое возмещение в размере 426 100 рублей, которое не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Максимович <ФИО>13 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 238 рублей, расходы по копированию документов в размере 550 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 180 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Слотюк <ФИО>14 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.09.2020 года.