Решение № 12-313/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-313/2025

дело № 12-313/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001702-98


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 10 октября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы, приложенные к ней,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Ресурс» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

В жалобе директор ООО «Ресурс» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ввиду недоказанности умышленного уклонения ООО «Ресурс» от внесения платы, ссылаясь на исправность и рабочее состояние бортового устройства, установленного на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), факт успешного произведенного начисления и списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам на других участках маршрута, ссылается на положительный баланс расчетной записи системы взимания платы «Платон», представленную детализацию списаний по бортовому устройству, закрепленному за транспортном средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, содержащую сведения о протяженности пути, пройденного транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что ООО «Ресурс» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО ТК «ТрансЦемент», с которым заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной некорректного начисления штрафа на <адрес> могло стать воздействие технических средств радиоэлектронной борьбы, что привело к временному нарушению связи с системой «Платон».

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные с жалобой материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из текста оспариваемого постановления и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №), со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, т.е., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.3).

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Ресурс», что заявителем не оспаривается (л.д.1-2,7,25,42).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Согласно пункта 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

Как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №), со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, собственник которого (ООО «Ресурс») допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что бортовое устройство № закреплено за принадлежащим ООО «Ресурс» транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 34-41).

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> системой стационарного контроля «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), расположенной <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не функционировало в штатном режиме, его работоспособность была нарушена, таким образом, указанный автомобиль осуществлял движение в нарушение подп. «а» п. 12 Правил. При этом из ответа также следует, что, исходя из характера данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от бортового устройства не поступали, что подтверждается представленной детализацией движения транспортного средства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы (л.д.24-42).

При изучении представленной ООО «РТИТС» детализации с привязкой к местности в соответствии с указанными географическими координатами, установлено, что начало поступления информации в систему взимания платы от бортового устройства № имело место <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (л.д.43), прекращение- в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.44).

Поскольку в соответствии с представленными и изученными судом документами (выпиской операций списания денежных средств и детализацией движения транспортного средства), бортовое устройство работало непрерывно с момента выезда по маршруту с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оператором системы взимания платы не отрицается, что в момент проезда стационарного контроля бортовое устройство находилось под влиянием внешнего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, таким образом, достоверная причина периодического непоступления информации от бортового устройства в систему взимания платы не установлена, указанное обстоятельство предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника (владельца) транспортного средства, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ответа ООО «РТИТС» усматривается, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в детализации движения транспортного средства. Факт проезда транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «Ресурс», имеющего бортовое устройство №, не нашел своего отражения за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> но содержит сведения о движении автомобиля в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фиксации правонарушения (в представленных автором жалобы выписке и оператором системы взимания платы детализации). При этом проезд в соответствии с указанными в документах географическими координатами соответствует направлению движения и стоянок транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), его нахождению в районе Восточного сельского поселения <адрес> (л.д.4-5,29-32, 43-44).

Представленные документы подтверждают местонахождение транспортного средства в момент возникновения периодических разрывов соединений между бортовым устройством и системой взимания платы в <адрес>, в связи с чем полагаю установленным нахождение бортового устройства в технически исправном состоянии в момент проезда стационарного контроля, что не исключает возможное воздействие средств радиоэлектронной борьбы на его работу, бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Отсутствие глобального сбоя в работе спутникового сигнала GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом сигнала ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещенным на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» <данные изъяты> (л.д.45-47), но подтверждает выводы оператора системы взимания платы о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №.

При включении бортового устройства группа индикаторов («Статус», «Состояние навигационного модуля», «ГНСС») подсвечивается зелёным цветом, при неисправности или помехи работы модуля позиционирования световой индикатор подсвечивается красным светом для информирования пользователя. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортных средств не сопровождается наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивается соответствующим индикатором. Индикаторов, информирующих пользователя о подмене координат и невозможности корректного определения местоположения бортового устройства на бортовом устройстве, суду не представлено.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, закрепленного на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), и о его включенном и рабочем состоянии. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель и владелец транспортного средства лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии.

Таким образом, в действиях собственника (владельца) транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и Общества в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина.

При этом доводы заявителя о нахождении транспортного средств в аренде у ООО ТК «ТрансЦемент» при наличии признаков внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № в момент фиксации правонарушения какого-либо правового значения в данной ситуации не имеют.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи имеются достаточные основания полагать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Часть 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ определяет, что отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу.

Соответственно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии ООО «Ресурс» состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ресурс» – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ресурс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных