Апелляционное постановление № 22-1722/2023 от 20 марта 2023 г.

Дело № 22-1722/2023

Судья Ситникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года) осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, так как суд первой инстанции принял во внимание его поведение только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, а не за все время отбывания наказания. Отмечает, что судом также не было учтено, что за хорошее поведение он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения, в том числе психологом, он характеризуется положительно. Опровергая выводы суда о нестабильности получаемых им поощрений, указывает, что в период отбывания наказания он непрерывно работал, постоянно принимал участие в жизни колонии и отряда. Обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», соблюдение установленного порядка отбывания наказания и недопущение нарушений, является не только обязанностью осужденного, но и основным показателем его исправления. Отмечает, что в случае освобождения из мест лишения свободы у него имеется постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, а также имеются родители, которые смогут помочь ему адаптироваться на свободе. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо принять по делу иное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, утвержденной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, с 29 апреля 2022 года трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, из которых делает для себя правильные выводы, также участвует в психокоррекционных мероприятиях, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, также поддерживает взаимоотношения с родственниками, за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений.

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и им дана правильная оценка.

Наряду с этим, судом также учтено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободы и половую неприкосновенность личности, не всегда имеет опрятный внешний вид, кружковой деятельностью не занимается, с положительной стороны себя не проявляет, кроме того, допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, два из которых были допущены ФИО1 после перевода его в исправительную колонию строгого режима, при этом мер к досрочному снятию взысканий ФИО1, за исключением одного раза, не принимал.

Несмотря на то, что взыскания за указанные нарушения погашены, а одно - снято, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью и временем, прошедшим с момента получения последнего взыскания, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 даже спустя длительный период пребывания его в исправительных учреждениях не является стабильным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил поведения, несмотря на перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию более мягкого режима, до настоящего времени, не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Кроме того, судом также принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому у осужденного уважительное отношение к общепринятым нравственным ценностям, человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития не сформировалось, исправление ФИО1 не достигнуто, в связи с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, несмотря на некоторые положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности сведений о поведении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Доводы жалобы осужденного о его исправлении и достаточности принятых им мер для получения поощрений являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами. При этом следует отметить, что уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрено поощрение осужденных именно за активные действия, в частности активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, а пассивное соблюдение установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, как верно отмечено судом первой инстанции, является обязанностью осужденных и не свидетельствует об их исправлении, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы сведения о том, что ФИО1 на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы, вместе с тем перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, где осужденный по-прежнему остается под контролем администрации исправительного учреждения, не свидетельствует о достижении осужденным такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение. Кроме того, ФИО1, отбывая наказания в менее строгих условиях содержания, поощрений регулярно не получал, трудоустроен был только с апреля 2022 года, дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного и о его стремлении к дальнейшему исправлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильным.

Доводы жалобы осужденного о том, что в случае его освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство, ничем не подтверждены, и сами по себе законность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят, также как и доводы осужденного о состоянии здоровья его родителей, наличии у него постоянного места жительства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись