Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-194/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Зуфаровой С.К.,

с участием: истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником мотолодки «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>», регистрационным знаком №, заводским номером №. В июне 2009 года он дал в пользование ответчику указанную лодку, а также необходимую комплектацию (весла, багор, фал, трапики, лодочный бак с его оснасткой, спасательные жилеты взрослые - 2 шт.). В 2016 году он попросил вернуть ФИО12 данную мотолодку, на что получил отказ. В настоящее время его имущество находится у ответчика. Просит суд взыскать с ФИО12 денежные средства в размере - 239 651 рубль 70 копеек, из них: 65 000 - рыночная стоимость лодки с необходимой комплектацией; 3500 - оплата оценки мотолодки; 58 рублей 24 копейки - почтовые расходы; 1500 рублей - транспортные расходы (доставка письма); 10 000 рублей - транспортные расходы (доставка лодки и мотора); 2792 рубля 46 копеек - налог на имущество ( с 2009 по 2016 года); 1800 рублей - постановка судна на учет; 32 100 - перелет (в обе стороны); 10 000 рублей - проезд г. Биробиджан - аэропорт г. Хабаровск; 2250 рублей - гостиница в г. Новосибирске ( за сутки); 1000 рублей - питание в г. Новосибирске (за сутки); 1600 рублей - проезд в г. Новосибирске (услуга такси); 800 рублей - договор купли-продажи; 651 рубль - убытки согласно минимальной заработанной плате; 10 000 рублей - моральный ущерб; 300 рублей - оплата за справку о стоимости билета и гостиницы; государственную пошлину в размере - 300 рублей и 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что когда-то ответчик был его тестем, попросил у него моторную лодку, он и отдал ее с документами. Вместо лодки он обещал отдать ему катер «<данные изъяты>». Потом они с женой развелись, она переехала к родителям в Биджан, в момент навещания детей в с. Биджане он не увидел лодку, ответчик о месте нахождения лодки никакого ответа не дал. Имущество находится во владении ответчика, имеет свой срок службы, к эксплуатации в настоящее время не пригодно, поэтому просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере - 239 651 рубль 70 копеек, такая денежная сумма ему необходима, чтобы приобрести лодку, фактически он эти расходы не понес, но понесет их в будущем. Эксперт проводил оценку лодки по ценам, имеющимся в интернете. Никаких документов о передаче лодки ответчику предоставить не может. К сотрудникам полиции по поводу пропажи лодки не обращался, так как эта процедура очень длительная.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в июне 2009 года ответчик не находился дома в с. Биджан, так как проходил военную службу по контракту в в/ч № на территории села <данные изъяты>. После того как лодка была привезена в Биджан, через несколько дней супруги П-вы приезжали в село, видели где оставлена лодка и возражений не имели. К тому же, ФИО1 сразу обозначила, что во дворе места нет. Территория за пределами двора ответчика является неохраняемой, что ФИО10 во время визитов видел и знал, добровольно оставляя там лодку, являющуюся его собственностью.

В период с 2009 по 2013 год лодка находилась за двором у забора в районе наружной стены металлического гаража, никогда не переставлялась, не убиралась во двор, что могут подтвердить многочисленные свидетели, так как дом расположен прямо у дороги, лодка была на виду у всех. Естественно, что ФИО10 видел это и знал, мог беспрепятственно забрать ее в любой момент.

В начале 2013 года дочь расстались с ФИО10 с многочисленными судами и скандалами, официальный развод был оформлен 03.09.2013. В конце весны 2013 года (конец апреля-мая) истец приезжал по вопросам детей к ФИО2, на тот момент проживающей у ответчика, но его не было дома. Он являлся <должность> в ООО «<данные изъяты>», занимающимся строительством и ремонтом дорог, поэтому работа носила вахтовый характер с непосредственным проживанием на объектах.

Вернувшись с вахты домой, обнаружил, что лодки нет и был уверен, что зять забрал её, как и обещал. Супруга сказала, что не видела кто и как забирал лодку и не может точно сказать через сколько дней заметила ее отсутствие. Ответчик не звонил ФИО10 уточнить, забирал он лодку или нет, так как находились в конфликте и никогда не нес ответственность за его собственность, не отвечал за хранение лодки, не пользовался ею, поэтому ее судьба его не интересовала.

Спустя какое-то время после произошедшего ФИО10 и бывшая супруга ФИО2 помирились, и он забрал ее из Биджана с младшим несовершеннолетним сыном грудного возраста к себе по адресу: <адрес>. Но так как условия для проживания ребенка оказались неудовлетворительными, ФИО2 попросила в тот же день забрать ее обратно. Он приехал за дочерью с внуком, и она попросила помочь найти в открытом гараже истца ее демисезонные сапоги, которые она оставила, когда жила ранее по указанному адресу и безрезультатно искала в момент его приезда. ФИО10 в это время не находился дома. В гараже он видел грязные спасательные жилеты, трапики, которые истец сейчас заявляет, как переданные ему.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по поиску ФИО10 должен был производиться осмотр его дома и двора, возможно, если сотрудниками правоохранительных органов производилась видео- или фотосъемка, в них могли попасть указанные комплектующие.

Впервые по вопросу лодки ФИО10 обратился в мае 2016 года, но не с целью забрать ее. Точная дата обращения установлена -6 мая 2016 года - так как это была пятница перед родительским днем (10 мая). Также в документах, приложенных истцом, имеется кассовый чек об отправлении письма в Биджанском отделении почты России, датированный 6 мая 2016 года. Ответчик в этот период гостил у брата ФИО3, проживающего в городе <данные изъяты>. Супруга ФИО1 с внуком ФИО4 во время приезда истца убирались на кладбище. Таким образом, в момент приезда ФИО10 дома находилась дочь ФИО2. Истец потребовал подписать пакет документов о дарении им лодки с целью снятия ее с учета, чтобы не платить налоги. Дочь отказалась, так как лодки у них нет, и никакого дарения не было, документы на лодку, привезенную в Биджан в 2009 году, не передавались, как и сама лодка. Разговор истца с дочерью проходил у калитки двора. В момент описанного визита в машине ФИО10 находилась и вела видеосъемку его супруга.

До 6 мая 2016 года, когда отсутствовал ответчик и после, ФИО10 ни разу не обращался и не интересовался судьбой лодки, лодка пропала в 2013 году.

Ответчик никогда не препятствовал тому, чтобы ФИО10 забрал свою лодку, лежавшую у него за двором. Никогда не отказывал истцу в возврате лодки, как указано в иске, так как никогда не хранил ее у себя, она не находилась в его владении и пользовании, более того истец ни разу не обращался по вопросу своего имущества. Единственным обращением является письмо от 06.05.2016, о существовании которого узнал из материалов направленного ему иска, что им подтверждено.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием каких-либо противоправных действий с его стороны, полностью отклоняет исковые требования ФИО10 вне зависимости от размера иска.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикцию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, маломерное судно «<данные изъяты>», заводской номер №, регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», заводской номер № зарегистрировано 10.07.2006 года на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, установлено, что истец является собственником истребуемой лодки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, следует, что он является соседом ФИО13, он помнит, что лет 8-9 назад, ФИО13 совместно с составом трех человек загружали лодку в г. Биробиджане, он узнал у него, зачем лодку продает, на что ФИО13 ответил, что не продает, а поменялся с тестем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, следует, что ему позвонила ФИО2 и попросила перевезти лодку в г. Биробиджан, он согласился, лодку грузили в г. Биробиджане краном, когда привезли ее в с. Биджан, он выгрузил ее на улице у забора дома П-ных, помимо лодки ничего больше не загружал. Почему перевозили лодку из Биробиджана в Биджан, не знает. С ФИО13 они вместе охотятся и рыбачат, на привезенной лодке никуда не ездили, ФИО13 этой лодкой не пользовался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, следует, что дочь ФИО2 попросила, чтобы лодка ее мужа К. находилась у них в с. Биджане, при этом говорила, что они будут ездить на рыбалку, также говорила о какой-то проблеме, и что лодку необходимо спрятать. Лодку привез ФИО6, ФИО13 в это время находился на службе. Лодку разгрузили за двором возле забора. ФИО13 лодкой не пользовался. Когда пропала лодка, она даже не обратила внимания, но в настоящее время лодки у них за двором нет. В прошлом году ФИО13 приезжал и хотел забрать лодку, просил ФИО2 подписать какие-то бумаги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, следует, что истец являлся ей супругом, с 2005 года по 2013 год они проживали совместно. Когда они переехали в 2005 году жить в г. Биробиджан, им от дедушки ФИО13 досталась лодка. В тяжелый период жизни ФИО13 занимался перевозкой людей по речке. В 2006 году по указаниям сотрудников МЧС ГИМС ему лодку пришлось зарегистрировать на себя. На какой-то праздник кто-то из отдыхающих не заплатил ему за катание на лодке, поругался, испугавшись за лодку, попросил перевезти ее к ее родителям в с. Биджан. Лодку перевез ФИО6. В с. Биджане лодка стояла за калиткой, ФИО1 неоднократно говорила, чтобы ФИО13 забрал свою лодку, так как на ней постоянно играли дети. 06 мая 2016 года ФИО13 приезжал с документами, просил, чтобы отец принял лодку в дар. Лодка пропала в 2013 году.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным ими в судебном заседании, следует, что лодка до 2013 года находилась за двором дома П-ных. На лодке постоянно играли дети, в настоящее время лодки нет, когда и куда она пропала, внимания не обратили.

Пояснения свидетелей не указывают на нахождение во владении ответчика заявленной истцом лодки, не подтверждают ее удержание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что заявленная в иске лодка находилась в незаконном владении ответчика и находится у него в настоящее время, что исключает удовлетворение требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 239 651 рубль 70 копеек, суд приходит к следующему, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО14 денежная сумма необходима, чтобы приобрести лодку, фактически он эти расходы не понес, но понесет их в будущем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная в иске денежная сумма, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не является убытками истца, подлежащими возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 239 651 рубль 70 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня изготовления решения в окончательной форме - 11 июля 2017 года.

Судья С.А. Морева

<данные изъяты>

<данные изъяты>