Апелляционное постановление № 10-16498/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-0277/2025

Судья фио Дело № 10-16498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемых ФИО1, ФИО2, его защитников – адвокатов Старова И.В., Утикешевой Г.Ж., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старова И.В., Утикешевой Г.Ж., на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, детей не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

фио фио, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

каждого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 12 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио, фио и других неустановленных лиц.

12 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемых, и в тот же день, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и, 14 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 Дорогомиловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01 июля 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей до 12 сентября 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно подлежит отмене, так как нарушает права ее подзащитной, и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что продлевая срок содержания под стражей, суд проигнорировал, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, который нуждается в маме, сама она скрываться от суда и следствия не намерена и готова являться по первому требованию следователя. Просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В. подробно приводя содержание обжалуемого постановления отмечает, что судебное решение содержит только перечисление оснований для продления исключительной меры пресечения без ссылки на какие-либо конкретные факты. Обоснование принятого решения тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, тем более интересами следствия, без учета данных о личности обвиняемого не может являться достаточным для продления исключительной меры пресечения - содержание под стражей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обвиняемый совершил или намеревался совершить конкретные действия, направленные на то, чтобы скрыться либо помешать производству по делу. Указывает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, зарегистрирован и проживал на территории адрес, ранее не судим. Просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности и ФИО1, и ФИО2 к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания и ФИО1, и ФИО2 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемых и состав их семьи. В тоже время суд принял во внимание, что и ФИО1, и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также представленные данные о личности каждого из них. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств продолжается, данные о том, что обвиняемые постоянного и легального источника дохода не имеют. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, и ФИО1, и ФИО2 могут скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении и ФИО1, и ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении и ФИО1, и ФИО2 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания и ФИО1, и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности как ФИО1, так и ФИО2 изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности и ФИО1, и ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в как в отношении ФИО1, так и ФИО2 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио Павловича и фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян