Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1478/2018

К делу № 2-1478/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании недействительного одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 09.11.2017г. к договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2016г., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, изложенных в претензии от 19.12.2017г. в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, возложении обязанности по отзыву из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии одностороннего передаточного акта от 09.11.2017г., взыскании неустойки в размере <...> за каждый день просрочки исполнения неденежных требований решения суда после вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.04.2016г. между ним и ООО «Сибирь» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>А в <адрес>. В начале декабря 2017 года, в ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и понуждении к передачи квартиры по передаточному акту, подписанному в редакции участника долевого строительства, он получил письмо от застройщика, к которому был приложен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия. Считает, что акт противоречит действующему законодательству, а также содержит недостоверные сведения о наличии задолженности по оплате увеличенной общей площади построенной квартиры в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что с целью восстановления нарушенных прав истца 19.12.2017г. застройщику вручена претензия, в которой предлагалось в срок до 25.12.2017г. удовлетворить требования ФИО1 в досудебном порядке, однако требования не исполнены по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено ООО «Сибирь» 14.07.2017г. После постановки многоквартирного дома на кадастровый учет участникам долевого строительства были направлены уведомления об окончании строительства и необходимости в течение 5-ти календарных дней прибыть в офис компании ООО «Сибирь» с целью подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истцом не оспаривается факт получения вышеуказанного уведомления 01.08.2017г., однако, в нарушение своих обязательств истец явился на осмотр объекта долевого строительства только 15.08.2017г. При осмотре квартиры представителем истца были выявлены недостатки, которые были устранены застройщиком 01.09.2017г., и истцом был подписан акт осмотра объекта долевого строительства «без замечаний». Вместе с тем, от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства истец отказался, ссылаясь на несогласие с 4 пунктом, который касается исполнения обязательств сторонами. Кроме того указала на то, что застройщиком односторонний акт в Управление Росреестра не направлялся, поскольку регистрация права на имя дольщика возможна только в случае подачи такого заявления и предъявления акта им самим.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.04.2016г. между ФИО1 и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.20-33). Предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, литер 1. Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 66,8 кв.м., расположенная на 13 этаже в 1 подъезде жилого дома (п.3.2.). Цена квартиры составила <...> (п.4.1.), которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.5.1. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано 14.07.2017г., 01.09.2017г. истцом был подписан акт осмотра объекта долевого строительства «без замечаний». Вместе с тем, от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства истец отказался, ссылаясь на несогласие с 4 пунктом. Данным пунктом предусмотрено что "техническое состояние и качество помещения соответствует проектно-техническим условиям". Судом установлено, что ввиду отказа ФИО1 подписать передаточный акт, он составлен 09.11.2017г. в одностороннем порядке, подписан застройщиком и направлен дольщику.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 09.11.2017г. и отзыве этого документа из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд исходит из следующего.

Оспаривая передаточный акт, истец ссылается на его противоречие положениям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и наличия в нем недостоверных сведений о якобы имеющейся задолженности со стороны дольщика по оплате увеличенной площади квартиры. При этом, Краев не уточняет какой норме не соответствует односторонний акт, приравнивая его к сделкам, основания недействительности которых предусмотрены ст. ст. 166-180 ГК РФ. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что представленный для подписания истцу акт является документом установленной формы, внесение в него изменений может повлиять на приостановку в регистрации права собственности на объект долевого участия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него. При этом, суд учитывает, что особенностью государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней является ее заявительный порядок, для чего необходимо обращение в орган государственной регистрации самого правообладателя. Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что односторонний передаточный акт в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> не направлялся, а истцом суду не представлено доказательств в подтверждение этой части требований, суд находит основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его иска о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 09.11.2017г. и отзыве этого документа из органа государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявленные ФИО1 требования в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 09.11.2017г. и производные от них требования о взыскании неустойки, в том числе в размере <...> за каждый день просрочки исполнения неденежного требования, суд расценивает как предъявленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При рассмотрении дела суд учитывает также то, что решением Советского районного суда <адрес> от 17.01.2018г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2016г. В пользу ФИО1 с ООО «Сибирь» взыскана неустойка в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании недействительного одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Судья: