Решение № 2-202/2025 2-3343/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1730/2023~М-1283/2023

Дело № 2–202/2025

УИД: 23RS0058-01-2023-001597-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 марта 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Лукашовой,

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4,

представителя ответчика ФИО8 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> обратилась в Хостинский районный суд г. ФИО1 с иском к ФИО5, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318 по адресу: г. ФИО1, район <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный объект капитального строительства за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, район <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> проведено выездное обследование земельного участка площадью 865 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: г. ФИО1, район Хостинский, <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь общая - 38,2 кв. м.. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт ФИО1 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318, отсутствует. В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № с установленным видом разрешенного использования – «для ведения садоводства», расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес>, снт «Богушёвка» участок №, начал на своем участке строительство индивидуального жилого дома. Ответчиком направлялись уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, пакет документов оставлен без рассмотрения по существу.

По мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что минимальный отступ от границ земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории города ФИО1 для данной территориальной зоны не может свидетельствовать о существенном нарушении, которое может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных ном и правил в части минимального отступа от границы земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Согласно заключению эксперта, демонтаж части строения не препятствует сохранению постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет привести объект индивидуального жилищного строительства в правовые границы земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела земельный участок площадью 865 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0308001:318, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: г. ФИО1, район Хостинский, с/т «Богушевка», земельный участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположено жилое строение площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, этажность 1, в том числе, подземных 0, год постройки – 2017, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства, без соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция объекта капитального строительства, что является признаком самовольной постройки, установленной п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> был составлен акт № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт ФИО1 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам обработки полученных экспертом данных было определено, что границы объекта, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, с/т «Богушевка», участок №, пересекают границы участка с кадастровым номером №. Кроме того, объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом сделан вывод, что параметры объекта незавершенного строительства не соответствуют параметрам жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН.

При обследовании объекта незавершенного строительства, выявлено, что границы здания выходят за границы участка с кадастровым номером № и объект частично расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, таким образом экспертом сделан вывод, что исследуемый объект незавершенного строительства создает препятствия в пользовании рядом расположенным участком с кадастровым номером №. В пользовании иными земельными участками, а также зданиями и сооружениями, исследуемый объект незавершенного строительства препятствий не создает.

Как указал эксперт, капитальный объект незавершенного строительства с площадью застройки 113 кв.м, с количеством этажей два, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>, с/т «Богушевка», участок №, своими характеристиками соответствует требованиям сейсмических, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям по инсоляции, предъявляемым к объектам такого рода. Соответствие санитарным нормам эксперту определить не предоставляется возможным на данном этапе строительства.

Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый объект не соответствует в части отступов от границ участка до объекта.

Имеют место несоблюдения требований минимального отступа и заступы на земельный участок с кадастровым номером №

При обследовании объекта незавершенного строительства, экспертом выявлено, что объект не соответствует правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, в части минимального отступа от границ земельного участка (3 метра).

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, с/т «Богушевка», участок №, возможно привести к соответствию Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 путем перераспределения смежных земельных участков без сноса указанного объекта, с согласия и по соответствию договору (соглашения с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №). Границы участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, являются смежными, имеют один и тот же вид разрешенного использования - садоводство.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учитывая квалификацию эксперта, принимая во внимание, что ему были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования полагает, что выводы эксперта являются правильными и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Как следует из заключения экспертизы, спорный объект недвижимости не соответствует правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, в части минимального отступа от границ земельного участка (3 метра). Границы здания выходят за границы участка с кадастровым номером № и объект частично расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, таким образом экспертом сделан вывод, что исследуемый объект незавершенного строительства создает препятствия в пользовании рядом расположенным участком с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства факт того, что границы здания выходят за границы участка с кадастровым номером 23:49:0308001:318 и объект частично расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером № представителем ответчик ФИО2 не отрицался и подтвержден заключением строительно-технической экспертизой.

Таким образом судом установлено, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку частично возведен на земельном участке с кадастровым номером № не принадлежащем ответчику ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что возможно привести объект индивидуального жилищного строительства в правовые границы земельного участка, являются лишь доводами, которые ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что после устранения допущенных нарушений объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домам и при этом иметь те же характеристики, сведения о которых внесены в ЕГРН, стороной ответчика не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что дело длительное время находится в производстве суда, однако, каких-либо действий со стороны ответчика по обращению в администрацию с заявлением о перераспределении земель и прирезки части земельного участка не предпринималось.

Обращение представителя ответчика ФИО7 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами № не влияет на вывод суда о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Однако ответчиком ФИО2, помимо отсутствия уведомления о планируемом строительстве, допущены нарушения Правил землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 в части минимального отступа от границ земельного участка (3 метра), а также границы объекта капитального строительства выходят за границы участка с кадастровым номером № и объект частично расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем указанные нарушения суд признает существенными и безусловно влекущими снос объекта самовольного строения.

Решением Хостинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации г. ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки был частично удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами в нарушение норм материального права и разъяснений постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг., не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 путем сноса части конструкций, пересекающих земельный участок с кадастровым номером №, или в состояние, существовавшее до реконструкции.

В ходе судебного разбирательства судом проверены указанные выше обстоятельства, им дается оценка и суд приходит к выводу, что поскольку часть объекта капитального строительства частично расположена на земельном участке с №, не принадлежащем ответчику ФИО2, обсуждать вопрос о приведении спорного объекта недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 суд оснований не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, район Хостинский, с/т «Богушевка», уч. 80, за свой счет.

В силу этого, суд также признает отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, район Хостинский, <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и исключает сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, район Хостинский, <адрес>

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, признавая именно данную сумму разумной, устанавливая срок по истечении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей (Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ).

Дата обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, район Хостинский, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (№ №) снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, район Хостинский, <адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, район Хостинский, <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, район Хостинский<адрес>

Взыскивать с ФИО2 (№ №) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части Администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. ФИО1.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА