Апелляционное постановление № 22-324/2024 22К-324/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Кострыкина И.В. № 22-324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Бахшиева М.А.о.,

переводчика ФИО2 о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 2 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Бахшиева М.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

В этот же день, ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления, произведен допрос в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также наличия у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 2 апреля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, формально перечислил указанные в ст.97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд в нарушение требований закона не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Считает, что перечисленные судом доводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и являются предположениями, носящими субъективный характер.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности подозреваемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет официально источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Республики Азербайджан, официально в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о высокой степени риска как побега, так и воспрепятствования расследованию иным способом на данной начальной стадии предварительного расследования.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, подозреваемый может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста.

С учетом отсутствия у ФИО1 какого-либо места жительства на территории Российской Федерации, с учетом, что он является гражданином иностранного государства, никакая иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы.

Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, представленные суду протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о наркотическом составе изъятого у ФИО1 средства, подтверждают обоснованность имеющихся в отношении последнего подозрений. Вопросы же квалификации и виновности ФИО1 рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

С учетом обучения ФИО1 в ВУЗе г.Астрахани, собственноручных записей на русском языке, последний обладает достаточно высоким уровнем знаний русского языка.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная