Определение № 33-3657/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-3657/2017

дело №33- 3657/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Орска оренбургской области от 16 мая 2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 г. в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Должник ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 16 мая 2016 года путём снижения размера удержаний из её ежемесячного дохода до 20%. Требования мотивированы тем, что у заявителя сложное материальное положение, наличие иждивенцев.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в сумме ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***; что сложившиеся у ФИО1 обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу существенно нарушит права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, предоставленные заявителем документы, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил заявление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также, что доход семьи составляет менее установленного прожиточного минимума, не могут являться исключительными обстоятельствами для изменения способа исполнения решения суда. Получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Указания в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи