Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-969/2025

Дело № 2-969/2025 УИД 23RS0050-01-2025-000419-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию, относящуюся к неразграниченной государственной собственности, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по фасадной части земельного участка, протяженностью примерно 5 м., состоящего из металлопрофиля, и привести территорию неразграниченной государственной собственности в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

2) указать, что в случае неисполнения ФИО2 решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования Темрюкский район вправе самостоятельно осуществить демонтаж забора, являющегося предметом резолютивной части судебного акта, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов;

3) взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО2 осуществить демонтаж забора, являющегося предметом резолютивной части судебного акта.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> с территории общего пользования проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинга безопасности) при использовании территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинга безопасности) установлено, что на территории, прилегающей к фасадной части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установлено ограждение в виде забора из металлопрофиля.

По сведениям публичной кадастровой карты, вышеуказанная территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятой территории составляет ориентировочно 20 кв.м., расстояние (длина) ограждения указанной территории по фасадной части - примерно 5 м.

По результатам проведенного наблюдения усматриваются признаки нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие территории, государственная собственность на которую не разграничена, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную территорию), выразившиеся в самовольном занятии территории к фасадной части земельного участка с кадастровым номером №

Управлением в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <адрес> проведены профилактические мероприятия по муниципальному земельному контролю в целях устранения выявленных нарушений при использовании территории, государственная собственность на которую не разграничена. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предостережение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время выявленные нарушения не устранены.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация МО Темрюкский район вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит отложить судебное заседание на другую дату.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом отказано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией МО Темрюкский район, подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 11, 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе и полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением в администрацию муниципального образования Темрюкский район, из прокуратуры <адрес>, обращения ФИО4 по вопросу проведения проверки соблюдения обязательных требований действующего законодательства при использовании территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными решением LIII сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №), с территории общего пользования проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинга безопасности) при использовании территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <адрес>

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинга безопасности) установлено, что на территории, прилегающей к фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, установлено ограждение в виде забора из металлопрофиля.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1.

По сведениям публичной кадастровой карты, вышеуказанная территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятой территории составляет ориентировочно 20 кв.м., расстояние (длина) ограждения указанной территории по фасадной части - примерно 5 м.

По результатам проведенного наблюдения усматриваются признаки нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие территории, государственная собственность на которую не разграничена, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную территорию), выразившиеся в самовольном занятии территории к фасадной части земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управлением в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <адрес> проведены профилактические мероприятия по муниципальному земельному контролю в целях устранения выявленных нарушений при использовании территории, государственная собственность на которую не разграничена. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предостережение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время выявленные нарушения не устранены.

В силу п. 2 ч. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольное занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, к предмету доказывания относится: наличие прав у истца (полномочий) требовать освобождения незаконно занимаемого участка, использование земельного участка ответчиком, отсутствие оснований для использования земельного участка у ответчика.

Поскольку право государственной собственности на территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <адрес> не разграничено, то в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” администрация уполномочена на распоряжение указанной неразграниченной территорией.

Поскольку в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, органы местного самоуправления вправе осуществлять контроль землепользования и осуществлять распоряжение ими - то в отношении таких земельных участков органы местного самоуправления вправе применять не только публично-правовые, но и частноправовые способы защиты.

При таких обстоятельствах Администрация вправе требовать приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования от лица, самовольно занявшего такой земельный участок.

Таким образом, суд находит исковые требования Администрации законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связан с землей, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО Темрюкский район к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию, относящуюся к неразграниченной государственной собственности, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по фасадной части земельного участка, протяженностью примерно 5 м., состоящего из металлопрофиля, и привести территорию неразграниченной государственной собственности в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения ФИО2 решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования Темрюкский район вправе самостоятельно осуществить демонтаж забора, являющегося предметом резолютивной части настоящего решения, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО2 осуществить демонтаж забора, являющегося предметом резолютивной части настоящего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко