Апелляционное постановление № 22-1649/2021 22К-1649/2021 от 12 июля 2021 г.

Дело № 22-1649/2021 Судья Благонадеждина Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Поздняковой М.Н., Егоровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

и ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 06 месяцев, то есть по 21 декабря 2021 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвокатов Поздняковой М.Н., Егоровой О.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

21 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

22 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на 6 месяцев, которое по результатам рассмотрения было судом удовлетворено.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 на время судебного разбирательства сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 06 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор жалобы обращает внимание, что не был извещен о дате проведения судебного заседания. Подсудимый поясняет, что ранее ему уже был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев. Соответственно, сейчас срок должен быть продлен не более чем на 3 месяца. Указывает, что постановлением от 22 июня 2021 года судом продлен срок сразу двоим подсудимым, а именно ему и ФИО1 Полагает, что такая форма продления не предусмотрена. Просит постановление от 22 июня 2021 года отменить, избрать другую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает также несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор жалобы обращает внимание, что несвоевременно и без уведомления его о дне и времени было проведено судебное заседание о продлении меры пресечения. Считает, что состоявшееся судебное решение вынесено судом с существенными нарушениями и подлежит отмене. Подсудимый поясняет, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания. Указывает, что уголовное дело поступило в суд 21 июня 2021 года, и в этот же день было назначено судебное заседание на 22 июня 2021 года. Обращает внимание, что обвинительное заключение получил только 18 июня 2021 года и поэтому, недостаточно было времени для назначения заседания на 22 июня 2021 года. По мнению автора жалобы, сторона защиты также должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. Однако, данная норма также была нарушена. Указывает, что суд навязал ему участие неизвестного ему адвоката, несмотря на то, что он возражал. Кроме того, данный адвокат был не знаком с материалами уголовного дела. Просит постановление от 22 июня 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, разрешая ходатайство государственного обвинителя, принял решение об оставлении подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения, судом первой инстанции справедливо указано на то, что оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не усматривается, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, на момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО2 был судим за совершение тяжкого преступления, по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в передвижениях.

В связи с чем, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 также не усматривается, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, на момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления, по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в передвижениях.

В связи с чем, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом объема и сложности дела, времени необходимого на его рассмотрение, обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, сведений о личности, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимых на 6 месяцев.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО2 и ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы, связанные с оценкой обстоятельств и доказательств деяния, по существу имеющегося в отношении ФИО2 и ФИО1, разрешению в рамках рассмотрения ходатайства о продлении избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подсудимых о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и подсудимые не были уведомлены в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства прокурора о продлении меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, указанная норма закона регулирует порядок назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением. Как следует из материалов дела, суд назначил судебное заседание в разумный срок со дня поступления дела в суд и до истечения предельного срока содержания подсудимых под стражей.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению Бовкунов А.Б., в жалобе на наличие разногласий в их позиции подсудимым ФИО1 не указано; позиция подсудимого ФИО1 при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей защитником по назначению поддержана в полном объеме. Судом подсудимому и защитнику по назначению была предоставлена возможность для реализации своих прав в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения, их позиция доведена до суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции уведомлял адвоката Васильева А.А., с которым подсудимым ФИО1 заключено соглашение, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы его подзащитного, однако адвокат указал, что соглашение не заключено, не просил об отложении дела, в суд не явился.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 06 месяцев, то есть по 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева