Апелляционное определение № 33-28443/2025 33-4504/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья Каменков М.В.

УИД: 78RS0№...-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2026 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску <...> к АО «<...>» о взыскании компенсации части стоимости квартиры, неустойки за неисполнение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> С.В. к АО «<...>» о взыскании компенсации части стоимости квартиры, неустойки за неисполнение требований потребителя отказано.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление АО «<...>» о взыскании с истца <...> С.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «<...>» удовлетворено частично.

С <...> С.В. в пользу ООО «<...>» взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 65000 руб.

<...> С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> С.В. обратилась в суд с иском к АО «<...>» о взыскании компенсации части стоимости квартиры, неустойки за неисполнение требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика АО «<...>» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", оплата экспертизы возложена на АО «Арсенал-1». Стоимость экспертизы в размере 65000 руб. ответчиком произведена в полном объёме.

Разрешая требования АО «<...>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, и пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесённых судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «<...>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что представителями ответчика при рассмотрении данного гражданского дела в суде выступали <...> В.С. и <...> А.Р., тогда как договор об оказании юридических услуг заявитель АО «<...>» заключил с ООО «<...>» и ООО «<...>», а документов, подтверждающих отношения <...> В.С. и <...> А.Р. с ООО «<...>» и ООО «<...>» не представлено, и пришёл к выводу, что не имеется оснований считать, что заявленные ответчиком расходы были понесены в связи с представлением его интересов ООО «<...>» и ООО «<...>».

В части отказа в удовлетворении требований АО «<...>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение суда сторонами не обжалуется.

В частной жалобе истец не согласна с определением суда в части взыскания с неё в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из определения суда от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова приведённая площадь квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строение 1, <адрес> отдельных её частей?

Оплата проведения экспертизы возложена на АО «<...>».

Платёжным поручением от <дата> №... АО «<...>» произвело оплату экспертизы в размере 65000 руб.

С учетом поставленного на разрешение экспертов ООО "<...>» вопроса, объема проведенного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 65000 руб. является чрезмерно завышенной не имеется.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, истец не представил суду убедительных доказательств их чрезмерности.

Учитывая категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, экспертиза проведена тремя экспертами, рассчитанная стоимость проведенной судебной экспертизы не является завышенной, соответствует принципу разумности, в полной мере соотносится с определенными Минюстом России для данного рода экспертиз нормативами, утвержденными Приказом от 15.09.2021 № 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, на правильность выводов суда о возложении на него обязанности возместить расходы на проведение экспертизы не влияют, учитывая, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, предусмотрено право, а не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина, доказательств для применения положения судом ст. 96 ч. 3 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: