Приговор № 1-175/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 07 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Художиткова И.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

законных представителей подсудимого- ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Кобелева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2020 года около 11 часов 10 минут ФИО1, прошел на территорию Муниципального казённого дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 12», расположенного по ул. Мира, 41 п. Мирный Увельского района Челябинской области, где увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 23 июня 2020 года около 11 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории МКДОУ «Детский сад № 12», осмотрелся, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими преступными действиями причиняет ущерб собственнику, подошел к велосипеду <данные изъяты>» и выкатил его за территорию указанного детского сада, где сел на велосипед и уехал. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-83, т.1 л.д. 115-119), из которых следует, что в один из дней, дату точную не помнит, возвращался на поезде из республики Крым, куда ездил на заработки. В связи с тем, что он проехал свою станцию, то его высадили из поезда. После чего он решил добраться до г. Челябинска, шел пешком, искал автомобильную дорогу. В одном из населенных пунктов, он увидел детский сад на территории которого стоял велосипед и он решил его похитить. Он понимал, что велосипед чужой и кому-то принадлежит. Осмотревшись, он быстро подошел к велосипеду, сел на него и поехал. Выехав из деревни, он ехал по дороге, где его остановили сотрудники полиции. На велосипеде он хотел доехать до автомобильной трассы, возвращать велосипед он не собирался, доехав до дороги, хотел выбросить велосипед или продать. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 21-25, 26-27) из которых следует, что у неё в собственности имеется велосипед «<данные изъяты>», красно-черного цвета, который она приобрела 16 мая 2020 года за 6500 рублей. На данном велосипеде она везде передвигается, в том числе ездит на работу, так как ей тяжело передвигаться пешком. Велосипед приобретала в магазине в рассрочку, так как у неё маленькая заработная плата. 23 июня 2020 года она приехала на велосипеде на работу и поставила его около крыльца здания детского сада. Около 13 часов она обнаружила, что велосипед пропал. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что около 11 часов 09 минут на территорию детского сада зашел неизвестный мужчина, который пошел к калитке, потом резко остановился, вернулся к её велосипеду, сел на него и быстро выехал с территории детского сада. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии был задержан ФИО1, которого она опознала как лицо, похитившее велосипед. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 12500 рублей, она имеет кредитные обязательства, у неё на иждивении находится малолетний сын, муж по состоянию здоровья не работает, нуждается в медицинском лечении, так же она ухаживает за парализованной матерью. Велосипед был ей жизненно необходим как средство передвижения, другого транспорта в поселке нет. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ( т.1 л.д. 46-48), из которых следует, что она работает заведующей в МКДОУ «Детский сад № 12», расположенный в <...>, где также работает Потерпевший №1 Последняя на работу приезжает на велосипеде и всегда его оставляет на территории детского сада, напротив входа в здание. 23 июня 2020 года около 12 часов 30 минут Потерпевший №1 сообщила, что велосипед пропал. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что около 11 часов 09 минут на территорию детского сада зашел неизвестный мужчина, который сел на велосипед и выехал на нем с территории. После чего Потерпевший №1 сообщила в полицию о хищение велосипеда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с территории детского сада, расположенного по <адрес> похитил принадлежащей ей велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, ущерб для неё значительный. ( т.1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия которым осмотрен участок автодороги Челябинск – Троицк- Мирный на территории Увельского района Челябинской области, в ходе которого у ФИО1 изъят велосипед «<данные изъяты>», куртка, спортивные брюки и медицинская маска ( т.1 л.д. 10-12); распиской Потерпевший №1 из которой следует, что ей возвращен принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 13, 45); протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрена территория детского сада, расположенного по ул. Мира, 41 п. Мирный Увельского района Челябинской области, установлено место совершения преступления ( т.1 л.д. 14-16); справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 6500 рублей ( т.1 л.д. 32); протоколом выемки в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на велосипед «ALTAIR» и чек. (т. 1 л.д. 34-35); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед «<данные изъяты>», документы на велосипед «<данные изъяты>» и чек, согласно которого велосипед приобретен 16.05.2020 за 6500 рублей ( т.1 л.д. 36-42); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела ( т.1 л.д. 43, 59); протоколом выемки в ходе которой у Свидетель №1 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с территории детского сада ( т.1 л.д. 50-51); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения, в которой установлено, что в 11.10 часов 23.06.2020 ФИО1 совершил хищение велосипеда. Осмотрена куртка, спортивные брюки и медицинская маска ( т.1 л.д. 52-58).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1466 от 03.08.2020, ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали и ограничивают способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ( т. 1 л.д. 71-74).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а также показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 носили неправомерный, тайный характер.

Действия подсудимого ФИО1 носили корыстный характер, они были направлены на получение им своей выгоды.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения и доходов потерпевшей и ее семьи.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение данное им до возбуждения уголовного дела ( л.д. 18) суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также при осмотре места происшествия ( л.д.10-12), возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого страдающего психическим заболеванием и являющего <данные изъяты>, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания, применения норм ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимого, дальнейшее предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.64 УК РФ, не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает нормы ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении, куда ФИО1, с учетом его личности, направить под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1 считать в пользу осужденного за целый день его нахождения под стражей.

На основании ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: велосипед «<данные изъяты>», документы на велосипед, чек, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от ответственного хранения, куртку, спортивную брюки и медицинскую маску возвратить ФИО1, освободив его от ответственного хранения, DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п Симонова М.В.

Копия верна. Судья М.В. Симонова

1версия для печати