Приговор № 1-325/2019 1-44/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-44

Поступило в суд 18 ноября 2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Яско Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пинаевой Е.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, образования не имеющего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административным наказаниям, не истек.

В период до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имеющего явные признаки опьянения, находящегося в д. <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования д. <адрес>.

Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на месте. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического измерительного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,597 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, и пояснил, что перед тем, как сесть за руль, употребил алкоголь – выпил стакан пива, затем управлял автомобилем. Ехал за рулем, когда остановили сотрудники, он был в состоянии опьянения. В присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, дышал в алкотестер. Сотрудникам он пояснял, что был на рыбалке, где употреблял алкоголь. Водительского удостоверения у него никогда не было, с 12 лет ездит на машине. Хронических заболеваний у него нет, к труду он способен. Подтверждает оглашенные показания сотрудников ГИБДД, свидетелей, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественным доказательством.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, они являются сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство. Патрулировали д. Боровлянка, когда увидели, как по <адрес> д. Боровлянка в их направлении движется автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, регистрационные номера на котором отсутствовали. За управлением данного автомобиля находился ФИО1, водительского удостоверения которого не имелось, ФИО1 пояснил, что уже привлекался за вождение автомобиля в алкогольном опьянении. Возникло подозрение, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Были приглашены понятые, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, Сергеев согласился. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Перед началом освидетельствования было установлено, что имеющееся у них техническое средство измерение находится в неисправном состоянии. Другой экипажа привез алкотектор «Юпитер» №. Все время, пока доставлялся технический прибор Сергеев сидел в служебном автомобиле либо выходил курить около автомобиля. Спиртное ФИО1 в их присутствии не употреблял, все время находился в поле видимости. Когда был доставлен технический прибор, ФИО1 и понятым прибор был предоставлен на обозрение вместе со свидетельством о поверке. В прибор был вставлен новый мундштук, и в 19 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдыхал воздух в прибор. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Сергеева составила 0,597 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, сказал, что выпивал. В акте освидетельствования ФИО1 и понятые расписались. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не настаивал. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на спецстоянку. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считался подвергнутым административному наказанию, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления (л.д. 40-44);

Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> белого цвета, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Им разъяснили права и обязанности понятых. Сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Сергеев согласился пройти освидетельствование. Выяснилось, что прибор неисправен. Примерно через 1,5 часа они вновь были приглашены для проведения освидетельствования ФИО1. Перед проведением освидетельствования им продемонстрировали другой алкотектор, показав, что прибор опломбирован, а также показал свидетельство о поверке. Инспектор ГИБДД вставил в прибор новый мундштук, и через Сергеев сделал выдох воздуха. Прибор показал концентрацию алкоголя 0,597 мг/л. С показаниями прибора Сергеев согласился, на медицинском освидетельствовании ФИО1 не настаивал. В ее присутствии на ФИО1 инспектором ГИБДД кого-либо давления не оказывалось (л.д. 46-51).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком алкотектера «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> сотрудниками ГИБДД был оставлен автомобиль <данные изъяты>, без регистрационного знака, водитель которого ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,597 мг/л., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4-9);

копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД-диск с 12 файлами записи видеорегистратора экипажа ГИБДД по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> автомобиля под управлением ФИО1. Время записи всех файлов – с 17 часов 46 минут до 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеозаписи в 17 часов 52 минуты навстречу служебному автомобилю движется автомобиль <данные изъяты>, без регистрационного номера. Не доезжая до служебного автомобиля, этот автомобиль останавливается на обочине, водитель и пассажир не пересаживаются. Водитель этого автомобиля проходит в служебный автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> представляется ФИО1 и на вопросы сотрудника поясняет, что ездили на рыбалку, где он употреблял спиртное. Далее зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также согласие ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. Зафиксирована процедура прохождения освидетельствования с использованием прибора (первый прибор был неисправен, был доставлен другой прибор), результат освидетельствования и согласие ФИО1 с результатами. Ни на одном из видеофайлов не зафиксировано, что ФИО1 употребляет спиртное. Однако зафиксирована просьба ФИО1 к сотрудникам ГИБДД составить протокол на его брата, чтобы брат «отсидел» 10 суток, так как ему (ФИО1) грозит «уголовка», а также зафиксировано пояснение ФИО1 о том, что он ездил на реку Канабишку, он поймал 100 грамм, спиртное они брали с собой (л.д. 52-55).

После исследования протокола осмотра стороны не настаивали на просмотре видеозаписей.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде, которые получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника. Обстоятельства, сообщенные подсудимым, объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, а потому суд признает эти доказательства достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д. 36-38).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Будучи подвергнутым административному наказанию, имея явные признаки опьянения, в период до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака, и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования д. <адрес>. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, прошел освидетельствование на месте при помощи технического измерительного прибора, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и вещественным доказательством.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый заведомо знал, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, но ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также состояние его здоровья.

Подсудимый имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется посредственно (л.д. 29-30), не трудоустроен, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит (л.д. 27), состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (л.д. 28), обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (л.д. 36-38), не судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих наказанию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) процессуальными издержками признаны расходы в размере 2 676 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, следовательно, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, ФИО1 не трудоустроен и источника дохода не имеет, а потому суд считает, что процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, следует принять на счет государства, не взыскивая их с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2 676 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов