Решение № 2-3241/2023 2-538/2024 2-538/2024(2-3241/2023;)~М-2135/2023 М-2135/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-3241/2023

Дело № 2-538/2024 (2-3241/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003005-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре судебного заседания Дурмановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к застройщику ООО «Лидер», ссылаясь, что между ними заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с проектной общей площадью 40,66 кв.м., жилой площадью 16,27 кв.м., площадью лоджии 4,66 кв.м., расположенная в позиции 1 подъезда 2 на 11 этаже, в осях Р-З, 10-12, по адресу: <адрес>

Цена договора составила 1655 115 руб. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае получения акта ввода в эксплуатацию ранее – в срок, не позднее трех месяцев. Своих обязательств застройщик не исполнил.

Истцом в адрес ООО «Лидер» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 134616,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства площадью 1,39 кв.м. меньше расчетной в размере 53515 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за нарушение права потребителя на соразмерное уменьшение стоимости по договору долевого строительства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 70 руб.

Истец ФИО1, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лидер», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, в судебное заседания не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика ООО «Лидер» ранее в судебном заседании представила письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердила факт просрочки передачи объекта долевого строительства. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. необоснованны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с проектной общей площадью 40,66 кв.м., жилой площадью 16,27 кв.м., площадью лоджии 4,66 кв.м., расположенная в позиции 1 подъезда 2 на 11 этаже, в осях Р-З, 10-12 по адресу: <адрес>

Как следует из договора, ООО «Лидер» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 1655 115 руб.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора.

Из п. 1.1 договора, как уже указывалось, следует, что ООО «Лидер» обязалось построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру не позднее 3 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 53515 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с п. 4.8 Договора, если в кварире не были осмуществлены работы по переустройству и перепланировке, отделочные ремонтные работы и отклонение расчетной площади от фактической составляет больше 1 кв.м., стороны компенсируют друг другу финансовые потери по цене 1 кв.м. расчетной площади квартиры на момент последнего платежа участников долевого строительства.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым площадь квартиры составила 41,6 кв.м..

Согласно договору площадь квартиры равна 42,99 кв.м.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53515 рублей, из расчета: 38500 (стоимость 1 кв.м.)х1,39 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик указал на возможность взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 12 %, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

На основании изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (12%), является верным.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80769,60 руб..

Ввиду изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: №

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, общего периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки полагая, что обозначенный выше размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение прав потребителя на соразмерное уменьшение стоимости по договору в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом издания поименованного выше Постановления №479 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (вопрос №2), разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Претензия истца, содержащая требование о взыскании неустойки, и уменьшении цены договора направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении периода действия моратория, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72142,30 руб. из расчета (№

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГГПК РФ (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Зориным Е.Н. и ФИО1 было заключено соглашение №.

Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи (юридических услуг), в связи с нарушением ООО Лидер условий договора № об участи в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, соразмерно уменьшении стоимости по договору, в связи с передачей объекта меньшей площадью, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) размер вознаграждения составляет 5000 руб., из которых: 2000 руб. – изучение документов, подготовка проекта досудебной претензии; 3000 руб. – подготовка проекта искового заявления.

Согласно чек-ордеру ФИО1 указанная сумма оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг документально подтверждены.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной адвокатом Зориным Е.Н., суд находит заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела в размере 70 руб., что подтверждается представленными копиями платежных документов.

В связи с изложенным, суд находит требование ФИО1 о взыскании судебных издержек, затраченных на почтовые расходы в указанном размере, подтвержденными документально и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лидер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 3885,69 руб., а также государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 4185,69руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) сумму в счет соразмерного уменьшения цены 53515 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80769,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 72142,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4185,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2024

Председательствующий судья Н.В. Качурина