Решение № 2-1-158/2024 2-1-158/2024~М-1-111/2024 М-1-111/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1-158/2024

Дело № 2-1-158/2024

УИД 73RS0008-01-2024-000186-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать конструкции, о возложении обязанности прекратить самовольное проникновение на территорию домовладения истицы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать конструкции, о возложении обязанности прекратить самовольное проникновение на территорию домовладения истицы.

В обоснование искового заявления указала, что она является собственницей домовладения (жилого дома и земельного участка) расположенных по адресу: село ***, Инзенского района, Ульяновской области, ул. ***, дом ***.

Ответчик, ФИО2 является собственником домовладения (жилого дома и земельного участка) расположенных по адресу: село Оськино, Инзенского района, Ульяновской области, ул. ***, дом ***.

Непосредственно на границе её земельного участка ответчиком в нарушении норм и требований СП 53.13330.2019, СНИП 30-02-97 в редакции 2018 г. возведены деревянные постройки, в которых размещена баня. Из строения, в котором размещена баня, выходит металлическая труба топки бани, которая находится на территории двора истца, заходя за пределы границы земельного участка истца. Указанная труба создает угрозу возникновения пожара, так как при её использовании она нагревается до высокой температуры. Дым из трубы распространяется по всей территории домовладения истца. Ответчик также соорудил трубу из пластика, выходящую из надворных построек и также расположенную на территории двора истца.

Снег с кровли надворных построек ответчика сбрасывается во двор истца, что создает истцу серьезные неудобства. Ответчик регулярно самовольно посредством взлома забора истца (демонтаж и отгибание листов металлопрофиля забора, принадлежащего истцу) проникает на территорию двора истца в его отсутствие, для своих целей и нужд.

Просила суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать металлическую трубу топки бани, выходящую на территорию двора истца. Обязать ответчика ФИО2 демонтировать выходящую из его надворных построек, на территорию двора истца, пластиковую трубу. Обязать ответчика ФИО2 перенести стену деревянной надворной постройки на расстояние не менее метра от границы земельного участка истца. Обязать ответчика ФИО2 прекратить самовольное проникновение на территорию двора домовладения истца. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную гос пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил суд обязать ответчика демонтировать металлическую трубу топки бани, выходящую на территорию двора истицы, демонтировать выходящую на территорию двора истицы пластиковую трубу, обязать ответчика прекратить самовольное проникновение на территорию домовладения истицы. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования представителя истца признал в полном объеме. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Публично-правовой компании «Роскадастр», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица –Управления Россреестра по Ульяновской области- извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать конструкции, о возложении обязанности прекратить самовольное проникновение на территорию домовладения истицы, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать металлическую трубу топки бани ответчика, выходящую на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ***, ул. ***, д.***.

Обязать ФИО2 демонтировать пластиковую трубу, выходящую из надворных построек ответчика на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу:

Ульяновская область, Инзенский район, с. ***, ул. ***, д.***.

Обязать ФИО2 прекратить самовольное проникновение на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ***, ул. ***, д.***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.