Решение № 12-93/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Ситниковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Михайловского района Рязанской области от 19.07.2018 года, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области, от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области, от 19 июля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указав, что считает, что инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Московской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении него был составлен административный протокол № по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № в передних фарах которого в ближнем свете фар были установлены газоразрядные лампы категории «D» которые не соответствуют типу светового прибора.

Поскольку он изначально был не согласен с вменяемым правонарушением, то в административном протоколе в своих объяснениях он письменно указал: « с протоколом не согласен, сам блок фару и лампы не менял, ксенон штатный, требует вызвать защитника на рассмотрение дела - Николаева С.А.. <адрес>. Так же в протоколе он письменно указал ходатайствую о рассмотрении дела по месту его жительства - <адрес>.

Согласно определения мирового судьи с/у № Каширского судебного района <адрес> Х.З.М., от ДД.ММ.ГГГГ поступивший ей в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ был передан на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по месту его жительства указанного в ходатайстве в административном протоколе.

Согласно определения Мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный административный материал был принят мировым судьёй ФИО3, к своему производству. В данном определении судьёй было указано назначить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ., в помещении судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области и вызвать ФИО1

19 июля 2018 года Мировым судьёй судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Данное постановление было получено посредством заказной почтовой связи (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому на сегодняшний день - день подачи жалобы десятидневный срок на обжалование им не пропущен.

С вынесенным постановлением Мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19.07.2018 года, он категорически не согласен, свою вину не признает, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащими отмене по следующим основаниям:

Мировой судья в вынесенном постановлении от 19.07.2018 года указывает, что он - ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

С данным выводом судьи он не согласен, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно почтового уведомления судебную повестку о назначении судебного заседания он не получал, а получала ДД.ММ.ГГГГ„ в почтовом отделении его бабушка - Б.З.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается её паспортными данными и её подписью в извещении и уведомлении, которая в свою очередь забыла ему передать судебную повестку и сообщить о дне судебного заседания.

Он с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается штампом в его загранпаспорте № поэтому он не мог сам получить повестку.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ. каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как он указывал выше, им в административном протоколе № было письменно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и ходатайство (требование) вызвать защитника на рассмотрение дела - Николаева С.А.. <адрес>. Однако, в нарушение ч,2 ст. 24.4 КоАП РФ его ходатайство не было рассмотрено судьёй, поскольку материалы дела не содержат определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, при подготовке к рассмотрению дела в нарушении ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а так же в нарушении ч,1 статьи 29.7 КоАП РФ. судья не вызывает его защитника -Николаева С.А., на рассмотрение дела по существу. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении защитника-Николаева С.А., о времени и месте судебного заседания по его указанному в ходатайстве адресу.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, которые допускаются к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из взаимосвязанных положений п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивают Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Поскольку он нуждался в юридической помощи защитника, то ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться такой помощью при рассмотрении дела.

Однако, это судьёй сделано не было и тем самым было нарушено его право на защиту так как дело рассмотрено без его заявленного в протоколе защитника -Николаева С.А.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили ему - лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и свидетельствуют о неисполнении требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Он категорически не согласен с вменяемым правонарушением и выводом судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД РФ, Правил ЕЭК ООН, поскольку транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит Д.Г.Е., и он физически не мог перед выездом определить какие лампы стоят в блок фаре. Блок фара имеет стеклоомыватель и ручной корректор освещения, а сама лампа находится в линзе и излучает белый свет. Обе блок фары менялись собственником автомобиля на штатные в сервисном центре в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП произошедшего в Республики Мордовия.

Судом установлено (стр.3 постановления), что он управлял т/с <данные изъяты> г/н №, в передних фарах которого в ближнем свете фар были установлены газоразрядные лампы категории «D», которые не соответствуют типу светового прибора.

Диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В его случае, цвет огней лампы был белый, что соответствует норме. Что касается понятия: режим работы, то сотрудники ГИБДД руководствуются разработанными Департаментом Обеспечения Безопасности Дорожного Движения ГИБДД для них инструкциями. Основываясь на заключении двух научно-исследовательских институтов ДОБДД под режимом работы понимает совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. Однако данное понятие не имеет под собой правовой основы, т.к. ГОСТ Р 51709-2001 различает для автомобилей такие режимы освещения как дальний свет и ближний свет. В крайнем случае, можно говорить о непрерывном и прерывистом режимах работы фар. Но никоим образом нельзя понимать под режимом работы совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению. Технические характеристики фар и их светораспределение должны проверять специалисты при проведении государственного техосмотра, задействующие специальную аппаратуру, а никоим образом не патрульные инспекторы использующие в качестве измерительного прибора лишь собственный глаз. Таким образом, наличие у водителя диагностической карты, а если имеется полис ОСАГО, то наличие такой карты подразумевается априори, должно означать, что световые приборы его автомобиля (в том числе и режим работы световых приборов) соответствуют всем требованиям соответствующих нормативных документов.

Основные положения по допуску, на которые ссылается КоАП РФ, устанавливают следующие, неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие данному типу светового прибора.

То есть в данном документе имеется общий пункт, в котором говорится о несоответствии режима работы внешних световых приборов, и имеется специальный пункт об использовании ламп, не соответствующих типу фары. А при наличии специальной нормы должна использоваться именно она, а не общая норма. Таким образом, согласно требованиям Основных положений использование светодиодных осветителей в фарах для галогенных ламп не является нарушением режима работы внешних световых приборов. А раз так, то и наказание за данное нарушение должно следовать не за использование световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а за управление автомобилем при наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. И наказанием за это нарушение должно служить не лишение права управления на срок до одного года, а предупреждение или штраф согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими и допустимыми которые подтверждали бы его вину, поэтому считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2018г„ подлежит отмене, а дело прекращению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административным органом правонарушения не признал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 – Николаев С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что доказательств того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, административным органом не представлено, а также что при рассмотрение дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, внутренних дел, в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен компетентным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по Московской области ФИО2

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с гос.рег.знаком № в передних фарах которого в ближнем свете фар были установлены газоразрядные лампы категории «D», которые не соответствуют типу светового прибора. На передних фарах имеется заводская маркировка HCR, которая предусматривает установку и использование только галогеновых ламп накаливания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В силу п. 3.4. этого же Перечня также запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с гос.рег.знаком № в передних фарах которого в ближнем свете фар были установлены газоразрядные лампы категории «D», которые не соответствуют типу светового прибора. На передних фарах имеется заводская маркировка HCR, которая предусматривает установку и использование только галогеновых ламп накаливания, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве досмотра были выявлены и на основании ст.27.10 КоАП РФ изъяты в левой передней блок фаре в ближнем свете фар была обнаружена и изъята одна газоразрядная лампа категории «D», один блок розжига газоразрядной лампы, который был составлен в присутствии двух понятых;

протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен при наличии основания: проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве, который был составлен в присутствии двух понятых ;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в № мин. им на <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Авенсис гос. номер № под управлением водителя ФИО1. В ходе проведения досмотра моторного отсека в присутствии двух понятых в левой передней фаре в ближнем свете фар была обнаружена и изъята одна газоразрядная лампа категории «D», один блок розжига газоразрядной лампы. Данная газоразрядная лампа категории «D» не соответствует типу светового прибора. На передних фарах имеется заводская маркировка HCR, которая предусматривает установку и использование только галогеновых ламп. На гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.5 ч.З КоАП РФ.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Требования к режиму работы фар определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, что, кроме того, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

В силу п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99, принятые Рабочей группой по конструкции транспортных средств КВТ ЕЭК ООН, дата вступления в силу - 15.04.1996 г.) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств, принятого 26.05.1999 г. Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, газоразрядный источник света - это источник света, в котором свет производится с помощью стабилизированного дугового разряда; пускорегулирующее устройство - устройство электроснабжения газоразрядного источника света.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, запрещена.

Исходя из этого, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства и соответствующим образом квалифицируется в судебных решениях. Правильность данной квалификации подтверждена Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 11-АФ09-1246.

То есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с гос.рег.знаком <данные изъяты> в передних фарах которого в ближнем свете фар были установлены газоразрядные лампы категории «D», которые не соответствуют типу светового прибора, чем нарушил п. п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о несоответствии эксплуатируемого им автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку автомобиль ему не принадлежит, основаниями к прекращению производству по делу и отмене судебных постановлений не являются, поскольку не указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Данная обязанность им выполнена не была.

Довод жалобы ФИО1 и его представителя Николаева С.А. о том, что мировой судья лишил его возможности участвовать в судебном заседании, и ему не была оказана юридическая помощь, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

А также в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого гражданина по месту жительства, повестка вручается ком-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресата.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с повесткой о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было направлено по адресу места регистрации и жительства, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой о вручении. Согласно почтового извещения № о т ДД.ММ.ГГГГ года данное почтовое отправление вручено бабушке ФИО1, что им не отрицается. В связи с чем суд считает, что ФИО1 на момент рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. А также согласно телефонограмме секретарь судебного заседания передавала сообщение о времени и месте судебного заседания на телефон ФИО1, который он указал в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что нарушено его право на защиту.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П; определения от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 28 марта 2017 года N 563-О и др.).

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.).

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл и не пригласил в судебное заседание своего защитника.

Таким образом, часть 1 статьи 25.1 и статья 25.5 КоАП Российской Федерации, действующие в системной связи с другими нормами данного Кодекса и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Михайловского района Рязанской области от 19.07.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е.Пантелеев