Решение № 12-441/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-441/2018

дело № 12-441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«5» сентября 2018 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Лукашова А.Б., девствующего на основании ордера № 15251 от 04.07.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением от <дата> он не согласен, по следующим основаниям.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, на основании которого ФИО1, был привлечен к административной ответственности, составлен с нарушением Приказа Минздрава от <дата> №н, «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1

Согласно п. 14 Приложения № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат химико-токсикологического исследования отражается в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. № 40 «об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от <дата>, врач психиатр-нарколог П.С.Ф., проводивший освидетельствование установил состояние опьянения ФИО1 не на основании справки о результатах химикотоксикологических исследований (учетная форма №) а на основании заключения № от <дата>, что не соответствует п. 14 Приложения № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит в нарушение положения об организации проведения химико-токсикологического исследования, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. №40.

Как следует из п. 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40, которым утвержден порядок проведения химико-токсикологического исследования, организация и научно исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований, а также подготовка и повышение квалификации специалистов в области диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических и психотропных средств, возлагается на Центральную лабораторию при кафедре Московской медицинской академии имени С.И.М..

Информационным письмом от 30.08.2011г. № 179-25/12И Центральной лабораторией при кафедре Московской медицинской академии имени И. М. Сеченова были разработаны и утверждены требования для руководителей учреждений, проводящих химикотоксикологические исследования, а именно, установлены уровни порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи. При этом, получение результата ниже установленного порогового значения при исследовании мочи (для веществ «Фенобарбитал» - 1000 нг/мл), считается отрицательным, и выдается заключение об отсутствии наркотических средств и других токсических веществ в исследуемой пробе мочи.

Как следует из п. 17, п. 21 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 927 « Медицинское заключение «об установлении состояния опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, при наличии как клинических признаков опьянения в пробе биологического объекта(мочи), который может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В п. 14 Акта указывается наименование и концентрация потенциально опасных психоактивных веществ, в том числе запрещенных лекарственных средств.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, которым установлено опьянение ФИО1, медицинским препаратом «Фенобарбитал» концентрация препарата в пункте 14 Акта не указана, а значит не установлено и наличие порогового значения опасного вещества, которое может повлечь неблагоприятные последствия при управлении транспортным средством.

В материалы дела об административном правонарушении приобщена копия решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Как следует из решения суда, которым была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении от <дата>, привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, суд установил, что акт медицинского освидетельствования № от <дата> был изготовлен с нарушением Приказа Минздрава от <дата> № н и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лукашов А.Б., - доводы жалобы поддержал. Представил суду письменные дополнительные пояснения по делу. В которых указал, что для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, из Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер», были истребованы дубликат заключения № от <дата>, на основании которого в акте медицинского освидетельствования от <дата> было установлено опьянение ФИО1, медицинским препаратом «Фенобарбитал»; копия листа журнала регистрации отбора биологических объектов, копия листа журнала регистрации результатов химикотоксикологических исследований.

Как следует из пояснений сотрудников ДПС, полученных в ходе рассмотрения жалобы, <дата> ими был отстранен от управления автотранспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование ФИО1

Врач нарколог П.С.Ф., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, не смог в этот же день установить химико-токсикологическое опьянение ФИО1, он объяснил им, что для этого потребуется несколько дней, и поэтому сотрудники ДПС, доставили ФИО1 к месту отстранения его от управления, откуда ФИО1 продолжил движение на своем транспортном средстве.

Однако как следует из акта медицинского освидетельствования и справки ХТИ № от <дата>., проведение предварительного и подтверждающего химико-токсикологического исследования был проведен в тот же день. Отбор биологической жидкости (мочи) у ФИО1 и приведение анализа предварительного и подтверждающего ХТИ, которым установлено опьянение, проведены в одно время <дата> 1 час 15 минут, что не соответствует действительности.

Кроме этого, п. 16 акта медицинского освидетельствования ФИО1 указано, что точная дата и точное время окончания медицинского освидетельствования <дата> 21 час 20 минут, что противоречит справке ХТИ № от <дата>.

Кроме этого, в справке ХТИ № от 20.03.2018г. не указана концентрация запрещенного препарата «Феноборибитал», так как письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре Государственного образовательного учреждения Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова, указывает на пороговое значение содержания в биологической жидкости «Феноборбитала» (1000 нг/мг) при установлении состояния опьянения, а указания данной Организацией в силу п. 2 Приказа от 27.01.2006 г. № 40, являются обязательными для всех руководителей лабораторий, по проведению ХТИ.

Таким образом, опьянение у ФИО1 справкой ХТИ № от 20.03.2018г. не установлено.Допрошенный в ходе рассмотрения дела сорудник ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО1 <дата> в темное время суток в 00 часов 20 минут у <адрес>, в городе Таганроге, Ростовской области, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта отсутствовал. В связи с чем ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Сам прибор не предъявлялся. От проведения освидетельствования ФИО1 не отказывался. Свидетели Д.Т.Б. и Г.А.С. являются также сотрудниками ГИБДД. От управления транспортного средства ФИО1 отстранен не был. Справка ХТИ не составлялась, а протокол был составлен на основании акта медицинского заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, сотрудник ДПС Д.Т.Б. суду пояснил, что ФИО1 <дата> в темное время суток в 00 часов 20 минут у <адрес>, в городе Таганроге, Ростовской области, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта отсутствовал. Затем ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, так как оснований для его отстранения от управления ТС не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для установления наличия или отсутствия виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства, судом из Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер», были истребованы дубликат справки о результатах химикО-токсикологических исследований № от <дата>, на основании которого в акте медицинского освидетельствования от <дата> было установлено опьянение ФИО1 медицинским препаратом «Фенобарбитал»; надлежаще заверенные копии журнала регистрации отбора биологических объектов и журнала регистрации результатов химико – токсикологических исследований.

Согласно вышеуказанных документов, отбор биологической материала (мочи) у ФИО1 и проведение анализа предварительного и подтверждающего ХТИ, которым установлено опьянение было <дата> в 1 час 15 минут, а время окончания медицинского освидетельствования указано 22.03.2018г. в 21 час. 20 мин., тогда как в дубликате справки о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата>, указано время 1 час 15 минут 20.03.2018г.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования № от <дата> составленный по результатам медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением Порядка, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в справке ХТИ № от <дата>. не указана концентрация запрещенного препарата «Феноборибитал» в биологическом материале, что не позволяет установить превышение порогового значение содержания в биологической жидкости «Феноборбитала» (1000 нг/мг) при установлении состояния опьянения, в силу п. 2 Приказа от 27.01.2006 г. № 40.

Вышеназванные документы по данному делу являются основными доказательствами нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 получил назначение врача на употребление лекарственного препарата «Корвалола», в состав которого входит фенобарбитал (л.д. 25,26). Состав «Корвалола» имеется в представленной инструкции, и в него входит такое вещество как фенобарбитал (л.д.43).

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка дана не была.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт употребления наркотического вещества установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от <дата>., согласно которому в биологическом объекте ФИО1 обнаружен фенобарбитал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Согласно п. п. 8, 9, 12, 13 раздела III указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При медицинском освидетельствовании лица при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 28.06.2018г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.