Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-579/2024

Д. № 2-579/2024

89RS0013-01-2024-000921-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 602 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 397 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в порядке наследования с ФИО1 Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 95 602 рубля 88 копеек, которую просит взыскать с наследника ФИО1

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 7). Представителем истца представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 67-68), согласно которому полагал доводы возражений ответчика не основанными на нормах действующего законодательства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61), в соответствии с которым выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на противоречия в расчете задолженности в части периода, на недоказанность направления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на недоказанность стоимости наследственного имущества, а также на недопустимость начисления процентов в связи с мораторием на начисление процентов и штрафных санкций. Также просила о применении ст. 333 ГПК РФ к начисленной процентам, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,7 % годовых (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с наследника ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 717 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 392 688 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106 029 рублей 77 копеек (л.д. 26-28).

Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что наследником имущества умершего заемщика ФИО3 является ФИО1, стоимость перешедшего к наследнику имущества в виде объектов недвижимости составляет 819 335 рублей 55 копеек. Также данным решением суда установлено, что ответчику ФИО1 отказано в признании смерти заемщика ФИО3 страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дуле, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленными обстоятельства, установленные решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приняв наследственное имущество после смерти ФИО3, ответчик ФИО1 становится должником перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде объектов недвижимости.

Поскольку решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то Банк вправе предъявить требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты расторжения кредитного договора.

В обоснование образовавшейся задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате процентов 95 602 рубля 88 копеек (л.д. 9-14, 52).

Несмотря на то, что в иске Банком указано о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Указанная задолженность в данном случае не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в том числе с учетом суммы задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы возражений ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020 года основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваем споре заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с условиями договора, в отношении начисления которых мораторий не распространяется, требований о взыскании финансовых санкций не заявлено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит ошибочными, поскольку в силу положений ст.ст. 195, 196, 199, 207 ГК РФ, срок исковой давности, который составляет три года, о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Банком заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

Иные доводы возражений ответчика отклоняются судом, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 068 рублей 09 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((...)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 602 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 09 копеек, всего – 98 670 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.