Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017 ~ М-2212/2017 М-2212/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1985/2017

К делу № 2-1985/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 12 декабря 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 18.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Луначарского и Жуковского в г.Геленджике Краснодарского края, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО1 согласно страхового полиса ЕЕЕ № является ПАО СК «Росгосстрах». После сбора всей необходимой документации, он обратился в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако, никаких выплат ответчик не произвел, в связи с чем был вынужден обратиться к ИП ФИО4 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями в результате описанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, стоимость расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет 209 156 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Таким образом, задолженность по страховой выплате составляет 209 156 рублей. 28.02.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по страховой выплате, однако, никаких выплат ответчиком произведено не было. Таким образом, задолженность по страховой выплате составляет 209 156 рублей. Заявление о страховом случае было подано 25.11.2016. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 16.12.2016 по 04.07.2017 в сумме 209 156 рублей. Согласно ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей, и который подлежит взысканию на основании ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, считает, что ответчик должен выплатить ему следующие суммы: задолженность по страховой выплате в размере 209 156 рублей; неустойку в размере 209 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы; судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму задолженности по страховой выплате в размере 209 156 рублей, неустойку в размере 209 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО3 – истец ФИО2 лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверил представление его интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 124 543 рубля 40 копеек, неустойку за период с 16.12.2016 по 12.12.2017 в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 62 271 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций и судебных расходов. Ходатайство мотивировано тем, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы носит явно чрезмерный характер, поскольку исходя из предоставления ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № от 14.12.2016 – средняя стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет: 1500 рублей – составление акта осмотра поврежденного имущества, 4500 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в установленные законом сроки и до обращения истца с иском в суд, считает, что оснований для взыскания штрафа нет. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что доводов в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, а также указывающих при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, и степени вины причинителя, истцом не приведено. При этом в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ – причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде считает завышенными сверх разумных пределов, и подлежащими уменьшению. Доверенность на имя представителя истца имеет общий характер, выдана не по какому-то конкретному делу, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению. Просит суд размер неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов – снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 в 20 часов 19 минут в г.Геленджик Краснодарского края на пересечении ул.Луначарского и ул.Жуковского, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге слева, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 - «Мерседес», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 20.11.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО7, автогражданская ответственность которой, а также автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 17.11.2016 принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства №, выданным 01.12.2015, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.11.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается перечнем документов, поданных ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» и отзывом представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

30.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, что нашло свое подтверждение в направлении на осмотр от 25.11.2016 и Акте осмотра транспортного средства № от 30.11.2016, выполненном АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Поскольку в установленный срок, то есть до 15.12.2016, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, за услуги которого было оплачено 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 21.12.2016, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 209 156 рублей.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» Экспертного заключения № от 28.02.2017, выполненного АО «Технэкспро» - наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием указанного дорожно-транспортного происшествия; стоимость ремонта транспортного средства составляет 179 200 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия, составит 104 100 рублей.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 17.08.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 19.10.2017, выполненного ИП ФИО6, – фактическая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2016, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 124 543 рубля 40 копеек.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривается участниками процесса, в том числе не оспаривается и представителем ответчика в представленном ходатайстве о снижении штрафных санкций.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2016, являющегося страховым случаем, истцу ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 124 543 рубля 40 копеек.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 25.11.2016, в этот же день страховщиком был организован и 30.11.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 15.12.2016.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от 21.12.2016 ФИО2 было сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового со ссылкой на необходимость в проверке представленных документов, которое направлено в адрес истца лишь 09.01.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 09.01.2017.

Поскольку в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не ознакомило истца с результатами независимой экспертизы (оценки), а также не произвело ему страховую выплату, ФИО2 28.02.2017 в целях досудебного урегулирования спора правомерно подал в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив при этом экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается копией претензии с отметкой о ее вручении ответчику 28.02.2017 за вх.№.

Несмотря на это, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО2 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 543 рубля 40 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 16.12.2016 по 12.12.2017 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: 124 543 рубля 40 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 361 день (период просрочки), и составляет 449 601 рубль 67 копеек.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 124 543 рубля 40 копеек, а именно в сумме 62 271 рубль 70 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в представленном ходатайстве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок какого-либо решения по заявлению ФИО2 страховой компанией принято не было, с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) он не был ознакомлен, страховая выплата на протяжении длительного периода времени (более года) не произведена.

Срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, был увеличен страховой компанией по надуманным основаниям, без каких-либо объективных причин, о чем свидетельствует как письмо ПАО СК «Росгосстрах» № № от 21.12.2016, так и отзыв ответчика на исковое заявление, в котором не содержится указания на наличие таких обстоятельств. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии указанной в письме необходимости ПАО СК «Росгосстрах» в проверке представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы, равно как и направление таких запросов, ответчиком суду не представлено, и в материалах истребованного судом выплатного дела не содержится, что указывает на безосновательное затягивание ответчиком срока рассмотрения заявления истца и его фактическое бездействие.

То обстоятельство, что экспертное заключение № по результатам осмотра поврежденного автомобиля было изготовлено АО «Технэкспро» лишь 28.02.2017, также не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафных санкций, а также значительного снижения их размера, поскольку обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал каких-либо мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Кроме того, даже после получения претензии истца, после получения экспертного заключения, выполненного по заданию самого страховщика и определившего размер ущерба, который не оспаривается ответчиком, в течение более четырех месяцев до подачи истцом искового заявления в суд, решения по заявлению ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» также не было принято, страховая выплата в неоспоримой сумме в добровольном порядке не была произведена, что фактически и явилось основанием для обращения в суд. Страховая выплата не была произведена и после извещения ответчика о подаче искового заявления в суд, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 124 543 рубля 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 19.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО2 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком решения по данному заявлению в установленный срок и до настоящего времени не принято, впоследствии направленная ФИО2 претензия проигнорирована, какого-либо ответа на нее в установленный срок и до настоящего времени не дано. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате независимой экспертизы, подтвержденные Квитанцией-договором по оплате услуг № от 21.12.2016, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 6 290 рублей 86 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 309 086 рублей 80 копеек).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 124 543 рубля 40 копеек – в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 543 рубля 40 копеек – неустойку, 60 000 рублей - штраф, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей – по оплате независимой экспертизы, а всего взыскать 327 086 (триста двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 86 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий