Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Дело № 2-1783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», г.р.з. О 015 КТ 51 под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

28.02.2017 истец представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом событии, полный пакет документов по ДТП и уведомление об осмотре транспортного средства.

06.03.2017 истец обратилась к ИП ФИО2. для расчета стоимости восстановительного ремонта.

После осмотра транспортного средства, на которое ответчик не явился, на основании экспертного заключения № S06032017-140 от 06.03.2017 ИП ФИО2. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 97 300 руб.

Ответчиком 16.03.2017 произведена частичная страховая выплата в размере 16 900 руб. 10.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 780 руб.

Привела довод о том, что выплате подлежит финансовая санкция в размере 10 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 50 дней (с 20.03.2017 по 10.05.2017), а также неустойка в размере 50 390 руб. (из расчета 100 780 руб. х 1 % х 50 дней).

Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 руб.

Кроме того, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 267,10 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО3., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменное мнение по иску, указав, что привлеченная страховщиком экспертная организация ООО «АТБ-Саттелит» определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 16 900 руб., в связи с чем указанная сумма перечислена представителю потерпевшей платежным поручением от 16.03.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения 02.05.2017 представитель истца обратился к страховщику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 300 руб. Страховщик удовлетворил данную претензию полностью, перечислив 11.05.2017 денежные средства в размере 100 780 руб., из которых 80 400 руб. - доплата страхового возмещения, 15 000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, 5 380 руб. – стоимость дефектовки.

03.10.2017 от представителя истца поступила досудебная претензий с требованием о выплате неустойки, однако, страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований.

Со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» привел довод о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции за ненаправление отказа в страховой выплате не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку финансовая санкция, как мера ответственности, предусмотрена только для тех случаев, когда по заявлению потерпевшего о страховом случае не осуществлено ни одно из перечисленных в законе действий, то есть не произведена страховая выплата или не направлен отказ в страховом возмещении. В данном случае страховщик осуществил страховую выплату в установленный законом срок в размере, не оспариваемом на тот момент размере.

Указал, что истцом неверно исчислен период неустойки. Так, заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику 28.02.2017. 20 календарных дней, за исключением праздничного нерабочего дня 08.03.2017, истекает 21.03.2017. Таким образом, неустойка должна исчисляться с 22.03.2017 по 10.05.2017.

Обратил внимание суда на то, что истец неправомерно включает в расчет неустойки расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и проведение дефектовки 5 380 руб. По мнению ответчика, положения ст.21 Закона «Об ОСАГО» не могут быть применены к расходам, связанным с проведением экспертизы и дефектовки, поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. В связи с изложенным, из расчета неустойки указанные суммы должны быть исключены.

Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке (с учетом ранее взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя), а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что просрочка выплаты денежных средств не может причинить нравственные и физические страдания в той степени, которая соответствовала бы размеру 3 000 руб.

Почтовые расходы полагал не подлежащими возмещению со ссылкой на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, просил применить к заявленным требованиям о возмещении расходов на представителя положения ст.98 ГПК РФ, удовлетворив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Полагая виновником в произошедшем ДТП водителя ФИО5, 28.02.2017 истец представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом событии, полный пакет документов по ДТП и уведомление об осмотре транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля 06.03.2017 и на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» 16.03.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.05.2017 представитель истца обратился к страховщику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 300 руб. Страховщик удовлетворил данную претензию полностью, перечислив 11.05.2017 денежные средства в размере 100 780 руб., из которых 80 400 руб. - доплата страхового возмещения, 15 000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, 5 380 руб. – стоимость дефектовки.

11.05.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 474931 от 11.05.2017.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком сумма страхового возмещения в размере 16 900 руб. изначально была определена неверно, по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 97 300 руб.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из суммы 100 780 руб., включающей в себя доплату страхового возмещения, стоимость услуг эксперта и расходы по дефектовке.

Вместе с тем расходы истца по проведению независимой экспертизы и дефектовке относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 80 400 руб.

Судом установлено, что выплата в размере 16 900 руб. произведена в установленный законом срок (16.03.2017), что истцом не оспаривается, доплата произведена по претензии от 24.04.2017 в сумме 100 780 руб. 11.05.2017, таким образом, начиная с 22.03.2017 по 10.05.2017 просрочка в выплате страхового возмещения составила 50 дней, неустойка составляет 40 200 руб., из расчета 80 400 руб. x 1 % x 50 дней.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее заявленный ко взысканию истцом размер, с учетом того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает и удовлетворяет заявленные требования частично.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Положением п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправление в предусмотренный срок мотивированного отказа в страховой выплате, так и за нарушение срока осуществления страховой выплаты. В данном случае такого отказа страховая компания не давала, своевременно признав случай страховым и в течение установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 237380 от 16.03.2017.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако первоначально ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг и услуг представителя № 01/09/17 БМА и акту оказания и приема услуг к вышеуказанному договору от 01.09.2017 ФИО4 в рамках договора оплачено ООО «ЮристАвто Консалтинг» 12 300 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 4 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 1 406 руб.(статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул.Пятницкая, д.12 стр.2) в пользу ФИО4 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 267,10 руб., а всего взыскать 20 267,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул.Пятницкая, д.12 стр.2) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул.Пятницкая, д.12 стр.2) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова